Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 марта 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2017 по иску Носкова М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

02 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, автомобиля ***, г.р.з. ***, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Фахретдинова Р.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Фахретдиновым Р.И., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» по полису ***.

В результате данных ДТП транспортному средству истца – автомашине ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «БСК «Резонанс» с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере 200 300 руб.

Истец с выплаченной суммой не согласился, поскольку согласно экспертному заключению №190116-4 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 298 306 руб. 93 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб.

Поскольку у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 20.09.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

12 октября 2016 г. ответчик произвел компенсационную выплату в размере 26 121 руб. 76 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы компенсационной выплаты, однако ответ на претензию не поступил.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 71 885 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Носков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 51-56, 92-96), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «БСК «Резонанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2015 года в 23 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу Носкову М.А., под его управлением, автомобиля ***, г.р.з. ***, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Фахретдинова Р.И. (л.д. 38-39, 24).

В результате ДТП транспортному средству истца – автомашине ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном происшествии, ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Фахретдиновым Р.И., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, который при движении не соблюдал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца ***, г.р.з. *** (л.д. 40).

Гражданская ответственность водителя Фахретдинова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» по полису ***.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением водителем Фахретдиновым Р.И. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Носкова М.А. нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Фахретдинова Р.И. в ДТП, произошедшем 02.12.2015 г., доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению №190116-4 от 19.01.2016 г., составленному ООО «Авто-Щит», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца в результате ДТП 02.12.2015 г. с учетом износа составила 298 300 руб. (л.д. 8-16).

Истец обратился в ООО «БСК «Резонанс» с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере 200 300 руб., что подтверждается копией страхового акта от 19.12.2015 г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1483 от 12.05.2016 г. у ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 03.10.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА (л.д. 72).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №15/667858 от 06.10.2016 г., составленному ООО «Фаворит», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 218 421 руб. 76 коп. (л.д. 66-70).

12 октября 2016 г. ответчик произвел компенсационную выплату в размере 26 121 руб. 76 коп. (л.д.63-64).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы компенсационной выплаты, однако ответ на претензию не поступил (л.д. 34-35).

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку он является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного 08.12.2015 г., т.е. непосредственно после ДТП, имевшего место 02.12.2015 г.; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение, составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку данное заключение составлено 06.10.2016 г., то есть по истечении более 9 месяцев после рассматриваемого ДТП; транспортное средство экспертом не осматривалось, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Носкова М.А. компенсационную выплату – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Авто-Щит», за вычетом выплаченных сумм, в размере 71 878 руб. 24 коп. (298 300 руб. – 200 300 руб. – 26 121 руб. 76 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ (л.д. 90), суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д. 27), были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Носков М.А. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 356 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Носкова М.А. компенсационную выплату в размере 71 878 руб. 24 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. и штраф 20 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 356 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: