Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Орябинского Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2069/2017 по иску Гаврилевича О.В. к Трефилову С.В., ООО «Элко» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Гаврилевич О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Трефилову С.В. и ООО «Элко» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 января 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого ТС истца марки «***», г.р.з.***, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.***, Трефилов С.В., ТС причинителя вреда принадлежит ООО «Элко».

На момент ДПТ гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.***, не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 159 664,00 руб.

Представитель истца Орябинский Я.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трефилов С.В. и представитель ответчика ООО «Элко» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого ТС истца марки «***», г.р.з.***, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.***, Трефилов С.В., ТС принадлежит ООО «Элко».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца в указанном ДТП является водитель ТС «***», г.р.з.***, Трефилов С.В.

Как следует из справки о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.***, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Однако истцу было отказано в возмещении убытков в порядке прямого возмещения, а также в САО «ВСК», поскольку указанный полис ОСАГО был заключен иным лицом на иное ТС, что ответчиками не опровергнуто.

Изложенное свидетельствует, что гражданская ответственность владельца ТС «***», г.р.з.***, на момент спорного ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВАНТ-Эксперт», уведомив ответчиков о дате проведения осмотра поврежденного ТС.

Согласно калькуляции ремонта, составленной ООО «АВАНТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 159 664,00 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Элко» и Трефилова С.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 159 664,00 руб.

В силу ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., на оценку ущерба в размере 4 200,00 руб. Расходы на истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку указанный в представленной доверенности перечень полномочий представителей не позволяет отнести данные расходы к понесенным по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 393,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаврилевича О.В. удовлетворить.

Взыскать с Трефилова С.В. и ООО «Элко» солидарно в пользу Гаврилевича О.В. возмещение ущерба в размере 159 664,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., на оценку ущерба в размере 4 200,00 руб., а всего денежные средства в размере 173 864,00 руб.

Взыскать с Трефилова С.В. и ООО «Элко» солидарно госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 393,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов