Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-31235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, действующей по доверенности Кривошеевой Н.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 90 606 руб. 93 коп., неустойку в размере 12 276 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 135 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сюракшина Е.В. обратилась с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2014 года, автомобилю ISUZU, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Галиевой М.Г., с которой истец Сюракшина Е.В. 02 ноября 2016 года заключила договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. Потерпевшая Галиева М.Г. обратилась за возмещением ущерба в ОАО «РСТК», застраховавшее по полису ОСАГО серии ССС №*** гражданскую ответственность виновника ДТП Мустафаева Н.Ф. оглы, управлявшего автомобилем Газель, г.р.з. ***. По результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 9 463 руб. 56 коп. Вместе с тем, согласно отчету эксперта от 26 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100 070 руб. 49 коп. С учетом обстоятельств отзыва 20 мая 2015 года у ОАО «ОСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности и заключения 02 ноября 2016 года с Галиевой М.Г. договора уступки права требования, истец Сюракшина Е.В. обратилась в РСА с заявлением о возмещении ущерба; получив отказ, подала исковое заявление в суд, в котором просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 90 606 руб. 93 коп., неустойку в размере 14 916 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 135 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Сюракшиной Е.В., действующий по доверенности Вайханский М.Р., в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Галиева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, действующая по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на то, что договор цессии от 02 ноября 2016 года не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, положенное в основу решения заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оформленное с нарушением Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, также допустимым доказательством по делу не является; истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ввиду чего решение суда о взыскании с РСА неустойки является незаконным.

Представитель истца Сюракшиной Е.В., действующая по доверенности Толмачева М.М., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, действующей по доверенности Первушевская А.С., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо Галиева М.Г. в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Первушевскую А.С., поддержавшую приведенные выше доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сюракшиной Е.В. по доверенности Толмачевой М.М., не признавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из письменных материалов настоящего дела и установлено судом 20 января 2014 года в 17 час 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU, г.р.з. ***, принадлежавшего на праве собственности Галиевой М.Г., под управлением Галиева Р.Н., автомобиля Газель, г.р.з. ***, под управлением Мустафаева Н.Ф. оглы, и автомобиля ВАЗ 21130, г.р.з. ***, под управлением Салова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Мустафаевым Н.Ф. оглы, управлявшим автомобилем Газель, г.р.з. ***. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем при управлении автомобилем ISUZU, г.р.з. ***, не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ISUZU, г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

Галиева М.Г. обратилась за возмещением ущерба в ОАО «РСТК», застраховавшему по полису ОСАГО серии ССС №*** гражданскую ответственность виновника ДТП Мустафаева Н.Ф. оглы, управлявшего автомобилем Газель, г.р.з. ***.

По результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 9 463 руб. 56 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом о страховом случае.

Решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, согласно заключению эксперта №26-01-15/07/14 от 26 января 2015 г., составленному ООО «АПМ-Эксперт» на основании обращения Галиевой М.Г., стоимость восстановительного ремонта ТС ISUZU, г.р.з. ***, с учетом износа составила 100 070 руб. 49 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20 мая 2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02 ноября 2016 года между Галиевой М.Г. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Сюракшина Е.В. приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту Галиевой М.Г. в результате страхового случая, произошедшего 20 января 2014 года в отношении ТС ISUZU, г.р.з. ***, в том числе: стоимость восстановительного ремонта на сумму 100 070,49 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину, иные штрафные санкции, обязательные платежи, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, к Российскому Союзу Автостраховщиков.

02 ноября 2016 года Сюракшиной Е.В. в адрес РСА была направлена претензия с приложением договора цессии с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; претензия Российским Союзом Автостраховщиков оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Сюракшиной Е.В. к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, а также из обстоятельств заключения между собственником поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Галиевой М.Г. и истцом Сюракшиной Е.В. договора уступки прав требования (договора цессии), по условиям которого Сюракшина Е.В. приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате страхового случая цеденту (Галиевой М.Г.). При этом, определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с отчетом об оценке ООО «АПМ-Эксперт».

Однако, с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как следует из материалов дела, между Галиевой М.Г. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому Галиева М.Г. уступила Сюракшиной Е.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного Галиевой М.Г. в результате страхового случая, произошедшего 20 января 2014 года по адресу: адрес, в отношении транспортного средства ISUZU, г.р.з. ***, в том числе: стоимость восстановительного ремонта на сумму 100 070 руб. 49 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, почтовых отправлений, госпошлины и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования Сюракшина Е.В. выплачивается в пользу Галиевой М.Г. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела дополнительного соглашения к Договору, которым был установлен размер вознаграждения, представлено не было; дополнительное соглашение к Договору также не было представлено и в суд апелляционной инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить, каков размер вознаграждения по договору уступки права требования, указав при даче объяснений, на то, что факт передачи документов по дорожно-транспортному происшествию, по мнению представителя, уже подтверждает факт заключения договора цессии, а неисполнение цессионарием обязательств по оплате договора цессии не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным.

Оценив в представленные по делу доказательства, объяснения стороны, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом Сюракшиной Е.В. и Галиевой М.Г. договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора, а именно – цена, в связи с чем, указанный договор уступки права требования признать заключенным нельзя.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Кроме того, согласно Акту о страховом случае № 630-14-00025 от 26 марта 2014 года страховое возмещение составляет сумму в размере 9 463, 56 руб.

В соответствии с экспертным заключением «АПМ-Эксперт», стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 151 881 руб. 38 коп., с учетом износа – 100 070 руб. 49 коп.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевшая Галиева М.Г. понесла убытки в большем размере, чем было выплачено страховое возмещение, стороной истца не представлено.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Проведение повторной экспертизы, в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения, противоречит Закону об ОСАГО и «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Между тем, оснований для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU, г.р.з. ***, истцом не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Акт осмотра транспортного средства № 26-01-15/07/14 от 26 января 2015 года, содержащий описание повреждений транспортного средства ISUZU, г.р.з. ***, составлен в отсутствие представителя страховщика, доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не представлено; дорожно-транспортное происшествие имело место 20 января 2014 года в городе Самаре, тогда как экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено в городе Москве 26 января 2015 года, со значительным разрывом во времени; из Акта осмотра следует, что местом проведения осмотра является адрес, в то время как оценка стоимости восстановительного ремонта проведена по адресу: адрес и из приведенной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, а также стоимости запасных частей и материалов не усматривается, по какому региону данный расчет был произведен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия во внимание экспертного заключения № 26-01-15/07/14 ООО «АПМ-Эксперт» и возможности положить его, как соответствующего требованиям, установленным действующим гражданским законодательством и фактическим обстоятельствам дела, в основу принятого решения, - у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное , решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Сюракшиной Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: