Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2017 по иску Сюракшиной Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований Сюракшина Е.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2014 года, автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежавшему на праве собственности Галиевой М.Г., с которой у нее заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. Галиева М.Г. обратилась за возмещением ущерба в ОАО «РСТК», застраховавшее по полису ОСАГО серии *** гражданскую ответственность виновника ДТП Мустафаева Н.Ф. оглы, управлявшего автомобилем ***, г.р.з***.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 463 руб. 56 коп.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта от 26.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 100 070 руб. 49 коп.

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 90 606 руб. 93 коп., неустойку в размере 14 916 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 135 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 35-38), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Галиева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 января 2014 г. в 17 час 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежавшего Галиевой М.Г. на праве собственности, под управлением Галиева Р.Н., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Мустафаева Н.Ф. оглы, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Салова Д.А. (л.д. 8-9, 12).

В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Мустафаевым Н.Ф. оглы, управлявшим автомобилем ***, г.р.з. *** (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем при управлении автомобилем ***, г.р.з. ***, не установлено.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Галиева М.Г. обратилась за возмещением ущерба в ОАО «РСТК», застраховавшему по полису ОСАГО серии *** гражданскую ответственность виновника ДТП Мустафаева Н.Ф. оглы, управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***.

По результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 9 463 руб. 56 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №26-01-15/07/14 от 26.01.2015 г., составленному ООО «АПМ-Эксперт» на основании обращения Галиевой М.Г., стоимость восстановительного ремонта ТС ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила 100 070 руб. 49 коп. (л.д. 13-25).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02 ноября 2016 года между Галиевой М.Г. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Сюракшина Е.В. приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 20.01.2014 г. в отношении ТС ***, г.р.з. ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 100 070,49 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иные штрафные санкции, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д.26-28).

02.11.2016 г. в адрес РСА истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением договора цессии (л.д.29-31), однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ОАО «РСТК» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Суд считает возможным при расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения принять Экспертное заключение №26-01-15/07/14 от 26.01.2015 г., поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: экспертное заключение прошито, пронумеровано, подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, заключение подготовлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Мустафаевым Н.Ф. оглы правил дорожного движения, с учетом ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомашины, за вычетом выплаченной суммы, в размере 90 606 руб. 93 коп. (100 070,49 руб. – 9 463,56 руб.).

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 17.11.2016 г. по 10.03.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, претензия истца поступила в адрес РСА 07 ноября 2016 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 08 декабря 2016 г.

На основании ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленного истцом периода, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с 08.12.2016 г. по 10.03.2016 г. (93 дня).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 276 руб. (120000/75 х 8,25% х 93).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 135 руб. 74 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 13, 31), были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сюракшиной Е.В. компенсационную выплату в размере 90 606 руб. 93 коп., неустойку в размере 12 276 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 135 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: