Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2017 по иску Чистоклетовой Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований Чистоклетова Н.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2014 года, автомобилю ***, принадлежавшему на праве собственности Поддаевой А.С., с которым у нее заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. Поддаева А.С. обратилась за возмещением ущерба в ООО СК «Оранта», застраховавшее по полису ОСАГО ее гражданскую ответственность, однако выплата не была произведена.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пушкарским А.Ю., управлявшим автомобилем ***.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта от 27.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 125 389 руб. 46 коп.

Поскольку у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Определением суда от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Гута-страхование».

Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 3 828 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 147 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 62-68), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Поддаева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежавшего Поддаевой А.С. на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля ***, под управлением Пушкарского А.Ю. (л.д. 7, 14).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пушкарским А.Ю., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Гута-страхование» по полису ССС №*** (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Поддаевой А.С. не установлено.

04.03.2014 г. Поддаева А.С. обратилась за возмещением ущерба в ООО СК «Оранта», застраховавшее по полису ОСАГО серии ССС №*** ее гражданскую ответственность (л.д. 10-12), однако выплата не была произведена (л.д. 13).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта №27-05-15/07/20 от 27.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 125 389 руб. 46 коп. (л.д. 15-31).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-958 от 29.04.2015г. у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12 декабря 2016 года между Поддаевой А.С. и Чистоклетовой Н.В. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Чистоклетова Н.В. приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 27.02.2014 г. в отношении ТС ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 125 389 руб. 46 коп., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, к ООО «СК «Оранта», АО «Гута-Страхование», РСА (л.д.32-33).

26.01.2017 г. в адрес РСА истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату в полном объеме, с приложением документов (л.д.35-36), однако претензия осталась без удовлетворения.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП – ЗАО «ГУТА-Страхование» и непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов следует отказать.

Суд считает возможным при расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения принять Экспертное заключение №27-05-15/07/20 от 27.05.2015 г., составленное ООО «АПМ-Эксперт», поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: экспертное заключение прошито, пронумеровано, подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, заключение подготовлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Пушкарским А.Ю. правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма восстановительного ремонта автомашины в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, поскольку истец не обращался к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» за выплатой страхового возмещения, оснований для взыскания с него неустойки и почтовых расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Чистоклетовой Н.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: