Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-40387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осотова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.Н. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировал свои требования тем, что дата обратился к начальнику фио МВД России «Кезский» с заявлением об указании нарушения прав, которые были установлены прокурорской проверкой от дата. Было предоставлено письмо с указанием п 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ. Также обратился с заявлением о сообщении нарушения прав, установленных проверкой от дата На данное заявление поступило письмо от дата Однако ответы не содержали необходимого ответа, поэтому обратился в прокуратуру с жалобой. Согласно письму прокуратуры, начальником ОМВД допущены нарушения Федерального закона №59-ФЗ. После этого ответ из ОМВД так и не поступил, поэтому опять обратился с жалобой в прокуратуру. Тем самым нарушены его права, причинены нравственные страдания.

Истец находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, своего представителя не направил.

Представитель ответчика МВД фио Никифоров в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио Д.Н., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, п. 2 статьи 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 125 УПК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из искового заявления, в фио МВД России «Кезский» были рассмотрены обращения Осотова Д.Н. от дата с нарушением сроков предусмотренных Федеральным законом от дата N. .59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также отсутствие ответа по существу поставленных вопросов, а также не уведомления истца результатах проверки по его заявлению.

Данные нарушения были установлены прокуратурой адрес от дата, в результате проверок по соответствующим жалобам истца в отношении фио МВД России «Кезский». В результате данных проверок, прокуратурой адрес были внесены представления в фио МВД России «Кезский» для устранения нарушений. Также нарушения были установлены повторно, что следует из ответов прокуратуры от дата, дата

По мнению истца в результате вышеуказанных обстоятельств, ему нанесен моральный вред, который подлежит взысканию в размере сумма

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства являются несостоятельными, так как не подтверждают факты причинения действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел морального вреда. Также истцом не указано в чем именно проявляется якобы причиненный моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе бездействие сотрудников органов внутренних дел в порядке ст. 125 УПК РФ, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, причиненные действиями сотрудников правоохранительных органов, суд первой инстанции не установил оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие какого-либо преднамеренного вреда в отношении истца, причиненного со стороны МВД России, и наличие виновных действий со стороны МВД России в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме и с указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осотова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи