Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-50552/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Грицака В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грицака В.Н. к ООО «Лесобалт» о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лесобалт» к Грицаку В.Н. о признании договора ответственного хранения незаключенным, отказать,

установила:

Грицак В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лесобалт» о взыскании 1 108 728 руб. стоимости имущества, 110 872, 80 руб. неустойки и 14 298 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что на основании договора ответственного хранения от 19 марта 2015 года № 9 он передал ответчику имущество общей стоимостью 1 108 728 руб. на срок до 20 апреля 2015 года.

В нарушение принятых обязательств, ответчик не возвратил истцу имущество, переданное на хранение, претензии с требованием о его возврате оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика предъявил встречный иск о признании договора ответственного хранения от 19 марта 2015 года № 9 незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества на хранение. В настоящем случае имущество ответчику не передавалось.

18 марта 2015 года на складе ответчика осуществлена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 3 414 890, 88 руб.

По завершении инвентаризации, склад был закрыт на замки и опечатан в присутствие бывшего директора филиала ответчика, который ознакомлен с результатами инвентаризации.

После закрытия склада, ключи от него переданы представителю арендодателя ПАО «Северный порт». Факт опечатывания склада зафиксирован председателем инвентаризационной комиссии на фотоснимках.

В соответствии с договором ответственного хранения от 19 марта 2015 года № 9, со стороны ответчика он подписан его бывшим директором филиала, имущество поставлено на склад.

Вместе с тем, бывший директор не мог принять имущество, поскольку его поставка 19 марта 2015 года не представлялась возможной из-за закрытия и опечатывания склада 18 марта 2015 года.

Согласно выпискам из журнала регистрации ввозимых и вывозимых товарно-материальных ценностей ПАО «Северный порт», 19 марта 2015 года грузовые транспортные средства на склад не въезжали и не выезжали.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части требований по первоначальному иску просит истец, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Булысов Р.Е., который просил об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года между истцом и ответчиком в лице управляющего директора Ющенко Д.Л. заключен договор ответственного хранения № 9 (далее – Договор ответственного хранения).

Согласно пунктам 1.1., 2.2. Договора ответственного хранения, ответчик обязался принять и хранить переданное истцом имущество в период с 19 марта по 20 апреля 2015 года (л.д.15).

В силу приложения № 1 к Договору ответственного хранения, стороны согласовали перечень передаваемого имущества – оконный клееный брус (сосна) 84Х86Х6000мм общей стоимостью 1 108 728 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора ответственного хранения, местом передачи имущества на хранение является: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 57, строение 22 (далее – склад).

Пунктом 4.2. Договора ответственного хранения предусмотрено, что передача имущества на хранение оформляется двусторонним актом, который подписывается сторонами.

На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19 марта 2015 года, имущество принято Бессаях М. по адресу: *********************************** (л.д.21).

При этом доверенность на право получения имущества Бессаях М. в материалы дела не представлена. Местом поставки товара по договору должен был выступить: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 57, строение 22.

18 марта 2015 года на складе была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в объеме 132,463 м3 на общую сумму 3 414 890, 88 руб..

При проведении инвентаризации присутствовал и был ознакомлен с её результатами управляющий директор Ющенко Д.Л., о чём имеется соответствующая отметка (л.д.67-73).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года с бывшего управляющего директора Ющенко Д.Л. в пользу ответчика взыскан материальный ущерб (л.д.74-79).

Причиной обращения ответчика в Красногорский городской суд Московской области послужила недостача товарно-материальных ценностей, выявленная на складе 18 марта 2015 года.

После завершения инвентаризации склад был опечатан и закрыт на замки в присутствие Ющенко Д.Л. Ключи от склада переданы представителю арендодателя ПАО «Северный порт».

Обстоятельство закрытия и опечатывания склада подтверждаются фотографиями, снятыми председателем инвентаризационной комиссии Шалагиновым Ю.В. непосредственно 18 марта 2015 года (л.д.64-65).

Подтверждением того, что 19 марта 2015 года имущество не ввозилось на территорию склада выступает выписка из журнала регистрации ввозимых и вывозимых товарно-материальных ценностей (л.д.57-62).

Согласно указанной выписке, в день заключения Договора ответственного хранения и подписания акта-приема-передачи какие-либо транспортные средства на склад не пропускались.

Учитывая объем имущества, подлежащего передаче по Договору ответственного хранения, оно могло быть доставлено на склад исключительно с использованием транспорта.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательства фактического передачи имущества на склад, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся лишь к перечислению обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, оценка которым дана.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: