Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине хххх, с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2017 по иску Фисенко хххх к ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» о признании приказа о увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате неполученного денежного довольствия за время незаконного увольнения,-

У С Т А Н О В И Л:

Фисенко ххххх обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о восстановлении на службе, выплаты неполученного денежного довольствия за время незаконного увольнения, в обосновании своих требований указал, что проходил службу в инженерно-техническом подразделении с 24.10.2011 года на основании заключенного контракта сроком на 5 лет.

21.07.2013 года в связи с ликвидацией ФКУ ЦУС ФСИН России он был зачислен в распоряжении ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

29.07.2013 года между истцом и ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России был заключён контракт сроком на три года.

04 ноября 2016 года истец ознакомился с приказом №хххх ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о его увольнении со службы с 24.10.2016 года по п. «г» ч.1 ст.58 по окончании срока службы.

В период увольнения с 15.08.2016 года по 28.10.2016 года истец находился на лечении со своим несовершеннолетним сыном, в связи с чем его увольнение произведено в нарушении норм трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд признать незаконным приказ ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН России» от 24.10.2016 года №хххх, восстановить его в должности главного специалиста отделения системных администраторов отдела организации эксплуатации и администрирования информационных и коммуникационных систем центра связи и информационно-телекоммуникационных систем ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН России», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Тимчук ххх, Морозов хххх в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам письменного отзыва на иск (л.д.53—56), просили суд в иске отказать, также ссылались на пропуск срока исковой давности по ст.392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 года №4202-1 Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

В силу ст.60 Положения Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с , "к", , "м", , "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 22.03.2011 года №433-о-о В соответствии с частями пятой и шестой статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются, а с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, - могут заключаться на определенный срок.

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-О-О и от 15 июля 2010 года N 1002-О-О).

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление законодателем такого самостоятельного основания для прекращения служебных отношений, как истечение срока служебного контракта, не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав истца.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 24 октября 2011 года был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д.49).

Согласно п.3 контракта срок действия контракта был определен 5 лет.

Приказом от 24 октября 2016 года №ххх истец был уволен из организации ответчика на основании п. «г» ч.1 ст.58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что контракт с ним изначально был заключен на определенный срок на 5 лет, в дальнейшем контракт перезаключался на другую должность и 29.07.2013 был заключён контракт сроком на три года, соответственно на момент увольнения контракт уже действовал как заключённый на неопределённый срок; кроме того, истец был уволен, находясь на больничном листе; истца не уведомили о расторжении контракта за два месяца.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что в ходе службы (2012,2013,2014года) истец неоднократно временно перемещался на другие должности, о чем указано в п.12 контракта (л.д.94) и подтверждается также приказом № ххххх от 31 июля 2013 года (л.д.50-51;), вместе с тем, каких либо новых контрактов на замещение должности на три года с 29.07.2013 года между истцом и ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не заключалось.

Данные доводы истцом не оспорены, доказательств заключения контракта на срок дополнительно еще на три года 29 июля 2013 года по какой либо должности суду не представлено.

Ссылка истца на запись от 29 июля 2013 года в Анкете (л.д.60) судом не может быть принята во внимание в подтверждении доводов истца о заключении контракта на срок на три года по должности главный специалист, поскольку когда, кем, и на основании чего произведена данная запись, суду не представлено. Кроме того, суд обозревал личное дело истца в подлиннике и установил, что в оригинале Анкеты истца данной записи не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с истцом контракт был заключен на 5 лет 24.10.2011 года , и соответственно, действия ответчика по увольнению истца 24.10.2016 года, т.е. по истечении срока контракта обоснованы и законны.

Обсуждая доводы истца в той части, что он (истец) в период увольнения находился на больничном по уходу за ребенком, суд также находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Так, как уже указывалось выше, истец был уволен по истечении срока действия контракта.

Суд соглашается с доводами ответчиков в той части, что факт нахождения истца на листке нетрудоспособности не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку увольнение по Положения не относится к увольнению по инициативе работодателя, а болезнь, нахождение в отпуске не продляют срок действия контракта. Нетрудоспособность истца не препятствовала изданию ответчиком приказа и прекращению трудовых отношений, поскольку основанием увольнения является не инициатива работодателя, а истечение срока контракта.

Доводы истца в той части, что нарушен порядок увольнения, поскольку истец не был уведомлен об увольнении за два месяца опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы было направлено истцу 18 августа 2016 года (л.д.102) и получено по месту его регистрации 30.08.2016 года (л.д.101) по доверенности Фесенко хххх.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен; соответственно, оснований для признания незаконным приказа ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН России» от 24.10.2016 года №хххх, восстановления истца в должности главного специалиста отделения системных администраторов отдела организации эксплуатации и администрирования информационных и коммуникационных систем центра связи и информационно-телекоммуникационных систем ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН России», взыскания с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула – не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку выписку из приказа (л.д.110,111) истец через доверенное лицо получил 27 октября 2016 года (л.д.113-114), в суд за защитой своих нарушенных прав обратился 03.02.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая пропуск срока для обращения по спору об увольнении, оснований для удовлетворения исковых требований Фисенко хххх не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: