Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.С.Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2017 по иску Скорых … к МВД России и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Скорых Е.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 300 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в ИВС Свердловского района г. Красноярска в июне 2015 г., с 21 сентября по 14 ноября 2016 г., в котором содержался неоднократно; ему причинены нравственные страдания (тома 1,2); о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного ввиду ненадлежащих условий содержания в период с января 2007 г. в ИВС г. Зеленогорска Красноярского края (том 7).

Также Скорых Е.В. обратился в иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 и 250 000 руб., причиненный ненадлежащими условиями содержания в Октябрьском районном суде г. Красноярска в период с июня по ноябрь 2015 г., в ноябре 2016 г. (том 3,8).

Также Скорых Е.В. просит взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненный ненадлежащими условиями содержания в ИК-5 ОИК-36 УФСИН Росси по Красноярскому краю в период с 16.12 по 26.12.2016 г. (том 4); компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., причиненного ввиду ненадлежащих условий содержания в период с января 2006 по июль 2006 г. в СИЗО 5 г. Канска (том 5); компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ЕПКТ ИК-43 н. Октябрьский в период с 02.10.2008 г. по 12.11.2009 г., с 13.10.2011 г. по 17.10.2012 г. (л.д. 6).

Гражданские дела объединены в одно производство.

Истец содержится в ФКУ ИК-5 ОИК-36 УФСИН России по Красноярскому краю, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель МВД России Дырдов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФСИН России Филоненко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя МВД России и представитель ФСИН России, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых, созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Как указывает истец содержался в ИВС Свердловского района г. Красноярска в июне 2015 г., с 21 сентября по 14 ноября 2016 г., в Октябрьском районном суде г. Красноярска в период с июня по ноябрь 2015 г., в ноябре 2016 г., в ИК-5 ОИК-36 УФСИН Росси по Красноярскому краю в период с 16.12 по 26.12.2016 г. , с января 2006 по июль 2006 г. в СИЗО 5 г. Канска. В указанных учреждениях условия содержания являлись ненадлежащими.

Однако, его доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Скорых Евгения Владимировича о том, что его права в период отбывания наказания в едином помещении камерного типа ИК-43 были нарушены необходимостью справлять нужду в чашу Генуя в санитарном узле, отгороженном перегородкой около 1 метра не находят своего подтверждения в законодательстве наоборот опровергаются требованиями п. 14.53 приказа Минюста России №130-ДСП от 02.07.2003г. «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», который гласит: «Камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники - за пределами кабины.». Все камеры ЕПКТ ИК-43 оснащены напольными чашами, размещенными в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, кабины имеют перегородки высотой не менее одного метра от пола уборной, а так же умывальниками для умывания.

Утверждения истца о том, что в камерах ЕПКТ отсутствуют тумбочки для хранения продуктов опровергаются требованием ч. 2 Приложения № 2 Приказа ФСИН России № 512 от 27.07.2006г. «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.», в соответствии с которым оборудованы камеры ЕПКТ, требования которого гласят: помещение камерного типа и штрафного изолятора оборудуются: Камера ПКТ - тумбочка - 1 шт. на 2 чел.; стол для приема пищи - 1 шт.; скамейка по длине стола - 2 шт., настенный шкаф или закрытая полка для хранения продуктов - 1 ячейка на человека и т.д.

Здание ЕПКТ ИК-43 введено в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается справкой 24/то/45/17-55 от 13.06.2017г. при проектировании и строительстве данного здания не было предусмотрено наличие трубопровода горячего водоснабжения, а требования нормативных положений, регулирующих порядок проектирования исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ закрепленных приказом Минюста России №130-ДСП от 02.07.2003г. «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» распространяет свое действие только на те исправительные учреждения, которые были спроектированы и построены после издания данного приказа, следовательно у осужденного Скорых Евгения Владимировича нет оснований для предъявления претензий по факту отсутствия горячего водоснабжения в ЕПКТ ИК-43.

Также доводы истца опровергаются журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС об отсутствии жалоб со стороны истца, журналом регистрации предложений, заявлений и жалоб в ИВС, книгой покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, журналом учета выдачи постельных принадлежностей, книгой учета лиц, содержащихся в ИВС. В данных журналах и книгах отсутствуют какие-либо жалобы со стороны истца.

Также суд обращает внимание, что МВД России и ФСИН России не несут ответственность за помещения, находящиеся в здании суда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда». Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права за незаконные действия (бездействие), совершенные госорганами или их должностными лицами необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего совокупность следующих элементов: факт причинения вреда непосредственно действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, - то есть, доказать наличие вреда; незаконность действий (бездействия) причинителя вреда - государственного органа либо должностного лица этого органа; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Вред подлежит возмещению только при наличии состава гражданского правонарушения в целом, отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица (должностных лиц) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но и была установлена вина данных лиц, как обязательный элемент состава правонарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан обеспечить доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Причинение морального вреда также подлежит доказыванию и обеспечению доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые (доказательства) истцом не были представлены.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Из вышеприведенного следует, что Петухов А.А. не представил доказательства того, что имели место действия или бездействие сотрудников ИВС, ФСИН, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Действия должностных лиц ИВС и ФСИН незаконными в установленном порядке не признаны в связи с чем, оснований для удовлетворения требований морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК нет. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Скорых … в удовлетворении требований к МВД России и ФСИН России о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова