Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-18928/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, величины УТС в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х . Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х . Гражданская ответственность при управлении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ЕХ , на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №Х в наименование организации. В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет сумма, величина УТС составила сумма Расходы на проведение экспертиз составили сумма Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика наименование организации фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции с выводами судебной экспертизы не согласились, в требованиях истцу просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х .

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з Х , фио

Указанные причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х , на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № Х в наименование организации.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № Х от дата и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которой №152 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет сумма, согласно заключению №152 УТС, величина УТС составила сумма Расходы на проведение экспертиз составили сумма

Истец дата направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертные заключения наименование организации.

Ответчик дата произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № Х .

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

Для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля после ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить объем повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , полученных в ДТП дата; 2) с учетом ответа на первый вопрос определить на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, какова по состоянию на дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП дата?; 3) какова вероятная величина УТС автомобиля после проведения необходимого восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС в ДТП дата?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № Х от дата при изучении представленных материалов экспертами определен следующий объем повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , полученных в ДТП дата: дверь передняя правая – деформирована с изломом ребер жесткости, каркаса, потерей геометрии и нарушением лакокрасочного покрытия на площади около 50% (от площади всей детали), дверь задняя правая – деформирована с изломом ребер жесткости, каркаса, потерей геометрии и нарушением лакокрасочного покрытия на площади около 40% (от площади всей детали), порог правой боковины кузова – деформирован с изломом ребер жесткости, образованием вмятин и нарушением лакокрасочного покрытия в центральной части на площади около 20% (от площади всей детали), центральная стойка правой боковины кузова – деформирована с изломом ребер жесткости, образованием вмятин, складок и нарушением лакокрасочного покрытия на площади около 20% (от площади всей детали), Airbag в переднем правом сиденье – сработала, Airbag верхняя боковая правая (шторка) – сработала, обивка потолка – деформация материала с образованием разрывов в правой части, ремень безопасности передний правый – сработал, обивка спинки переднего правого сиденья – разрыв материала, наполнитель спинки переднего правого сиденья – разрыв материала; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП дата в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет сумма, вероятная величина УТС автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , после проведения необходимого восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС в ДТП дата, составляет сумма

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требования Закона об ОСАГО и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, в связи с чем суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (374 272,03 телефон,00 – 16 581,00 – 9 800,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от дата №2).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере сумма (372 011,03 / 2).

Суд первой инстанции с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и взыскал сумма

Кроме того, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которая за период с дата по дата составила сумма, так как не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения (сумма х 1% х 263 дня = сумма).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере сумма

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не были установлены все обстоятельства ДТП, а именно какие именно повреждения были получены в нем, а какие были на автомобиле и раньше, судебной коллегией проверен. Указанный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом проверки и получил надлежащую оценку суда, с учетом допрошенного в судебном заседании эксперта, показания которого также были учтены в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4