Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Мулюковой Г.Ш., представителей ответчика Паршиной С.В., Цуканова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1511/2017 по иску Идрисова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Идрисов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 374 272,03 руб., величины УТС в размере 24 120,00 руб., неустойки за период с 26 марта 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 400 000,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 160,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.***.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в ЗАО «МАКС».

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 481,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 385 300,00 руб., величина УТС составила 25 700,00 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 13 000,00 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» Паршина С.В. и Цуканов Н.Л. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласились, в требованиях истцу просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Баринова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 февраля 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.***, ФИО.

Указанные причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в ЗАО «МАКС».

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 481,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №054102 от 25.03.2016 г. и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно заключению которой №152 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 385 300,00 руб., согласно заключению №152 УТС величина УТС составила 25 700,00 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 13 000,00 руб.

14.04.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертные заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».

20.04.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 800,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №73742.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

Для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля после ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «МЦЭ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить объем повреждений автомобиля «***», г.р.з.***, полученных в ДТП 28 февраля 2016 г.; 2) с учетом ответа на первый вопрос определить на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, какова по состоянию на 28 февраля 2016 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.***, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 28 февраля 2016 г.?; 3) какова вероятная величина УТС автомобиля после проведения необходимого восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС в ДТП 28 февраля 2016 г.?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №109-11-А/16 от 03 ноября 2016 года при изучении представленных материалов экспертами определен следующий объем повреждений автомобиля «***», г.р.з.***, полученных в ДТП 28 февраля 2016 г.: дверь передняя правая – деформирована с изломом ребер жесткости, каркаса, потерей геометрии и нарушением лакокрасочного покрытия на площади около 50% (от площади всей детали), дверь задняя правая – деформирована с изломом ребер жесткости, каркаса, потерей геометрии и нарушением лакокрасочного покрытия на площади около 40% (от площади всей детали), порог правой боковины кузова – деформирован с изломом ребер жесткости, образованием вмятин и нарушением лакокрасочного покрытия в центральной части на площади около 20% (от площади всей детали), центральная стойка правой боковины кузова – деформирована с изломом ребер жесткости, образованием вмятин, складок и нарушением лакокрасочного покрытия на площади около 20% (от площади всей детали), Airbag в переднем правом сиденье – сработала, Airbag верхняя боковая правая (шторка) – сработала, обивка потолка – деформация материала с образованием разрывов в правой части, ремень безопасности передний правый – сработал, обивка спинки переднего правого сиденья – разрыв материала, наполнитель спинки переднего правого сиденья – разрыв материала; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.***, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 28 февраля 2016 г. в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 374 272,03 руб., вероятная величина УТС автомобиля «***», г.р.з.***, после проведения необходимого восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС в ДТП 28 февраля 2016 г., составляет 24 120,00 руб.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требования Закона об ОСАГО и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, в связи с чем суд принимает его за основу для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 372 011,03 руб. (374 272,03 + 24 120,00 – 16 581,00 – 9 800,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 005,51 руб. (372 011,03 / 2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 35 000,00 руб.

Кроме того, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 26 марта 2016 г. по 13 декабря 2016 г. составит 372 011,03 руб., так как не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения (372 011,03 руб. х 1% х 263 дня = 978 389,01 руб.).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 25 000,00 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 13 000,00 руб., почтовые расходы в размере 160,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 15 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 7 470,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Идрисова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Идрисова Д.А. страховое возмещение в размере 372 011,03 руб., штраф в размере 35 000,00 руб., неустойку за период с 26 марта 2016 г. по 13 декабря 2016 г. в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 160,00 руб., а всего денежные средства в размере 461 171,03 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 470,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов