Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33- 38906/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе представителя истца Боровикова А.Т. по доверенности Журавлева Д.А., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Боровикова Александра Тимофеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

установила:

Боровиков А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с наступлением страхового случая 28 декабря 2015года.

В ходе рассмотрения судом был поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что ответчику направлялось первоначальное заявление и претензия.

Представитель ответчика поддержал необходимость оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Боровикова А.Т. по доверенности Журавлев Д.А.по доводам частной жалобы.

Представитель истца по доверенности Антонов И.В. в заседании коллегии поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Хомчик М.В. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оставляя исковое заявление Боровикова А.Т. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, не получив страховое возмещение на свое заявление о страховой выплате, направленное 02 февраля 2016 года в филиал ЗАО «МАКС» в г. Краснодаре, истец 13 апреля 2016 года предъявил ответчику претензию также в филиал в г. Краснодаре. С учетом того, что спорные правоотношения сторон не вытекают из деятельности филиала ЗАО «МАКС» в г. Краснодаре, обращение истца в отдаленный от места происшествия филиал суд расценил как злоупотребление своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите, и пришел к выводу, что истцом не были соблюдены обязательные требования Закона об ОСАГО, установленные для обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой, в связи с чем, не принял действия истца как выполнение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016г. Боровиков А.Т. направил в филиал ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых, по мнению заявителя, документов, на данное обращение ответа не последовало, а 13 апреля 2016г. - претензию по поводу невыплаты страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Получение ответчиком заявления и документов истца подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым , и Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

В соответствии со ст.ст.48, 55 ГК РФ юридическое лицо осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои филиалы.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, при этом с учетом отсутствия законодательного территориального ограничения на подачу потерпевшим заявления о страховой выплате, обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику через его филиал в г. Краснодаре, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного Закона об ОСАГО (пункт 50).

Указанные судом обстоятельства обращения истца за выплатой страхового возмещения в филиал страховщика в г.Краснодаре после проведение истцом осмотра поврежденного автомобиля без вызова страховщика, не представление транспортного средства на осмотр страховщику, влечет не оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое заявителем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи