Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Лукашовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1992/2017 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Миловановой А.В., Попкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Миловановой А.В. и Попков Ю.В. с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные по Кредитному договору №11/кфл-009/21 от 05 марта 2011 г. за период с 23 сентября 2014 года по 13 декабря 2016 года, в размере 829 357,75 руб., а также расторгнуть указанный Кредитный договор с 14 декабря 2016 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 марта 2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), с одной стороны, а также Миловановой А.В. и Попковым Ю.В. (заемщиками), с другой стороны, был заключен Кредитный договор №11/кфл-009/21, по которому истец предоставил заемщикам кредит в размере 4 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с требованием досрочного взыскания с ответчиков всей суммы долга и начисленных процентов, и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма основного долга, а также проценты по кредиту по состоянию на 22 сентября 2014 г.

Тем не менее, решение суда заемщиками не исполнено, кредит Банку не возвращен, то есть заемщики продолжают пользоваться денежными средствами Банка.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23 сентября 2014 года по 13 декабря 2016 года составила 829 357,75 руб.

В связи с длительным неисполнением заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Банк просит расторгнуть Договор в судебном порядке на основании ст.450 ГК РФ.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Лукашова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Милованова А.В. и Попков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 марта 2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), с одной стороны, а также Миловановой А.В. и Попковым Ю.В. (заемщиками), с другой стороны, был заключен Кредитный договор №11/кфл-009/21.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 4 000 000,00 руб., а Заемщики обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-7916/2014 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Миловановой А.В., Попкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу 31 января 2015 года, установлено, что Банк свои обязательства перед ответчиками по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив им денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., однако, ответчики свои обязательства по Договору не исполняли, кредит и проценты по нему не погашали, в связи с чем судом с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2014 года в размере 2 798 398,66 руб., включая сумму основного долга в размере 1 626 560,14 руб., просроченный основной долг в размере 703 314,01 руб., проценты, не уплаченные в срок, в размере 276 091,67 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 45 387,62 руб., неустойку за просроченный долг и проценты в размере 145 545,22 руб., штраф за просрочку в размере 1 500,00 руб., а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из объяснений истца, и не опровергнуто ответчиками, решение суда от 02 декабря 2014 года ответчиками не исполнено, сумма кредита истцу не возвращена, заложенное имущество не реализовано, ответчики продолжают пользоваться кредитом, при этом не уплачивая Банку проценты за его использование.

Сумма неуплаченных процентов за период с 23 сентября 2014 года (дня, следующего за периодом, охватываемом решением от 02 декабря 2014 года) по 13 декабря 2016 года составила 829 357,75 руб.

Представленный расчет соответствует условиям заключенного между истцом и Заемщиками Кредитного договора, не оспорен ответчиками, в связи с чем суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков процентов по Кредитному договору от 05 марта 2011 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчики на протяжении длительного времени не исполняют условия заключенного ими с Банком Кредитного договора, в связи с чем Банк лишился возможности получения коммерческой выгоды от предоставления заемщикам кредита, что являлось целью Банка при заключении Кредитного договора, так как кредитование населения является одним из основных видов деятельности истца как коммерческой кредитной организации.

Таким образом, со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение Кредитного договора, что является основанием для его расторжения по требованию истца в судебном порядке.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 493,58 руб.

Госпошлина в размере 4 237,89 руб. подлежит возврату истцу из бюджета города Москвы как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть с 14 декабря 2016 года Кредитный договор №11/кфл-009/21 от 05 марта 2011 г., заключенный между АКБ «Ивестторгбанк» (ОАО) и Миловановой А.В., Попковым Ю.В.

Взыскать с Миловановой А.В., Попкова Ю.В. солидарно в пользу АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору №11/кфл-009/21 от 05 марта 2011 г. в виде неуплаченных процентов за период с 23 сентября 2014 года по 13 декабря 2016 года в размере 829 357,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 493,58 руб., а всего денежные средства в размере 846 851,33 руб.

Возвратить АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 237,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов