Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителя истца Борисовой Е.В., ответчика Макарова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2848/2017 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Макарову А.И., Бакулиной Н.А., Солодкий С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Макарову А.И., Бакулиной Н.А., Солодкий С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2008 г. между истцом и Макаровым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №08/кфд-011/28, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000,00 руб. под 17% годовых, со сроком погашения задолженности до 12.03.2011 г., погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 15 числа каждого месяца.

За просрочку возврата кредита на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Баулиной Н.А. 12.03.2008 г. был заключен договор поручительства №08/кфдп-011-1/28, а также 12.03.2008 г. был заключен договор поручительства №08/кфдп-011-2/28 между истцом и Солодкий С.В., согласно условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 750 000,00 руб. на счет заемщика, однако, заемщик должным образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. с Макарова А.И., Бакулиной Н.А., Солодкий С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2010 г. в части основного долга – 633 618,38 руб., процентов в размере 138 111,45 руб., неустойки в размере 50 000,00 руб., штрафа за возникновение просрочки в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 417,30 руб.

Поскольку денежные средства ответчиками возвращены не были, а кредитный договор не был расторгнут, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору за период с 29.04.2010 г. по 22.10.2015 г. в размере 337 210,54 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 572,11 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 23 489,79 руб.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Борисова Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макаров А.И. в судебном заседании требования истца не признал, указав, что истец произвел расчеты процентов, начиная с 2008 г., что было уже предметом рассмотрения в 2010 г., а также просил применить последствия истечения срока исковой давности по процентам, начисленным за период до 10.04.2014 г. Также указал, что согласно условиям договора банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчики Бакулина Н.А. и Солодкий С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бакулиной Н.А. и Солодкий С.В.

Выслушав представителя истца, ответчика Макарова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 марта 2008 г. между истцом и Макаровым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №08/кфд-011/28, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000,00 руб. под 17% годовых со сроком погашения задолженности до 12.03.2011 г., погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 15 числа каждого месяца.

За просрочку возврата кредита на сумму просроченной задолженности начисляется\ неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Баулиной Н.А. 12.03.2008 г. был заключен договор поручительства №08/кфдп-011-1/28, а также 12.03.2008 г. был заключен договор поручительства №08/кфдп-011-2/28 между истцом и Солодкий С.В., согласно условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 750 000 ,00 руб. на счет заемщика, однако, заемщик должным образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., вступившем в законную силу 30.07.2010 г., с Макарова А.И., Бакулиной Н.А., Солодкий С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 633 618,38 руб. по основному долгу, проценты в размере 138 111,45 руб., неустойка в размере 50 000,00 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 417,30 руб.

Сумма основного долга в размере 633 618,38 руб. была погашена ответчиком Макаровым А.И. 22 октября 2015 года, что не отрицается стороной истца.

Проценты и неустойка были взысканы с ответчиков решением суда от 14 июля 2010 г. по состоянию на 28 апреля 2010 года, что следует из объяснений стороны истца, и ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона истец имеет право начислить на сумму несвоевременно возвращенного основного долга проценты за период с 29 апреля 2010 года по дату возврата основного долга, то есть по 22 октября 2015 года включительно.

Вместе с тем, ответчиком Макаровым А.И. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд 10 марта 2017 г., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период, предшествующий 10 марта 2014 года, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности за данный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с 10 марта 2014 г. по 22 октября 2015 г., что составляет 30 149,19 руб. (л.д.10).

Требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по процентам с ответчиком Бакулиной Н.А. и Солодкий С.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме в силу п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в спорных договорах поручительства срок поручительства не установлен, а настоящий иск заявлен Банком по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (основной долг погашен 22 октября 2015 года, а иск заявлен 10 марта 2017 года).

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке без решения суда досрочно расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту с начисленными процентами и неустойками, в том числе, в случае нарушений сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту.

В настоящее время сумма основного долга заемщиком погашена, проценты на сумму основного долга Банком начисляться не могут, что стороной истца не оспаривается, следовательно, оснований для расторжения Кредитного договора в судебном порядке не имеется, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 104,48 руб. Требование истца о возврате излишне оплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку истец не заявлял об отказе от исковых требований, а уточнял их, что не является основанием для возврата госпошлины, уплаченной из расчете первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.И. в пользу АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО) сумму задолженности по уплате процентов по кредитному договору №08/кфд-011/28 от 12 марта 2008 года за период с 10 марта 2014 года по 22 октября 2015 года в размере 30 149,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 104,48 руб., а всего денежные средства в размере 31 253,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов