Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Глейзер Е.В

Дело №11-106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ИС района Замоскворечье г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-606/2015 по иску Каменевой Натальи Владимировны к ГКУ ИС района Замоскворечье г. Москвы о возмещении ущерба, с учетом дополнительного решения суда от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГКУ ИС района Замоскворечье г. Москвы в пользу Каменевой Натальи Владимировны сумму ущерба в размере 49135,61 руб., расходы на оценку в размере 4000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1674,06 руб.

В удовлетворении исковых требований Каменевой Натальи Владимировны к ООО «АСКС», ООО «Аверс» отказать в полном объеме.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 49 135 руб. 61 коп., расходов на оценку в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины, в связи с тем. что 27.07.2012 г. по адресу: г. Москва. Космодамианская наб., д. 32/34 в пределах придомовой территории не более 1 м от стены здания, произошло обрушение грунта - асфальтового покрытия, под передним правым колесом припаркованной автомашины Ниссан- Геррано. г.н. Е059УС197, принадлежащей истцу на праве собственности. Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 49 135 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить

Представитель ответчика ГКУ ИС района Замоскворечье г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен по вине ответчика

Представители соответчиков ООО «Аверс» и ОАО «АСКС», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не ходатайствовали

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГКУ ИС района Замоскворечье г. Москвы в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, истец не явилась, ранее в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ ИС района Замоскворечье г. Москвы по доверенности Лебедева Т.В. явилась, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аверс» не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АСКС» не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено законно и обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ниссан-Террано. г.н. Е059УС197, что подтверждается копией ПТС (д.д. 10).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 27.07.2012 г. по адресу: г. Москва. Космодамианская наб., д. 32/34 в пределах придомовой территории не более 1 м от стены здания, произошло обрушение грунта - асфальтового покрытия, под передним правым колесом припаркованной автомашины Ниссан-Террано. г.н. Е059УС197. принадлежащей истцу на праве собственности.

Для эвакуации принадлежащего ей автомобиля, истец вызвала поисково-спасательную службу Центроспас Москвы, которая согласно наряду-заданию от 27.07.2012 г. осуществило подъем автомобиля гидравлическим инструментом, а также произвело принудительное обрушение нависающих частей асфальта, ограждение опасной зоны, дежурство (л.д. 6).

Судом первой инстанции был допрошен сотрудник МЧС России Кочнов Л.А., который участвовал в эвакуации автомобиля истца, до произошедших событий знаком с ней не был, предупрежден об уголовной ответственности за отказ отдачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Кочнов Л.А. показал, что 27.07.2012 г. прибыл в составе бригады по вызову для эвакуации автомобиля Ниссан-Террано, г.н. Е059УС197, который провалился в асфальт. Машина была припаркована рядом со стеной дома на расстоянии не более 1 метра. Когда он (Кочнов Л.А.) со спасателями поднял автомобиль из провала грунта, выяснилось, что в асфальте около дома имеется так называемое «окно», которое было завалено строительным мусором, досками, а сверху закатано асфальтом. В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, он (Кочнов Л.А.) со спасателями осуществили обрушение в этом месте асфальта, оградили указанное место и сообщили о случившемся в местную администрацию. Кроме того, Кочнов Л.А. пояснил, что рядом с обрушенной ямой, спасателями была обнаружена аналогичная яма. которую спасатели также обрушили.

По факту обрушения и причинения ущерба, истец обращалась в префектуру Центрального административного округа, в связи с чем письмом управы района Замоскворечье г. Москвы ей было сообщено, что в управляющую компанию ОАО «АСКС» направлено обращение с просьбой рассмотреть обращение истца, (л.д. 9).

Согласно письму ОАО «АСКС» от 20.12.2012 г. придомовая территория, на которой произошел провал грунта, не обслуживается ОАО «АСКС», обслуживание придомовой территории находится в ведении ГКУ ИС района Замоскворечье (л.д. 8).

Приходя к выводу о виновности и причинении вреда имуществу истца ГКУ ИС района Замоскворечье, мировой судья исходил из того, что территория, на которой произошел провал грунта является придомовой территорией.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с п.4.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; т.е. к ведению организации по обслуживанию жилищного фонда отнесены продухи и приямки, являющиеся конструктивными особенностями подвальных помещений МКД, предусмотренных для предохранения конструкции от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлости.

Согласно п. 4.1.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Из материалов дела следует, что провала грунт произошел около так называемого «окна», или приямка, которое было завалено строительным мусором, досками, а сверху закатано асфальтом.

Как уже указывалось выше, продухи и приямки отнесены к ведению организации по обслуживанию жилищного фонда, коим ГКУ ИС района Замоскворечье не является, поскольку продухи и приямки не относятся к придомовой территории; при этом, действующим законодательством на ответчика - ГКУ ИС района Замоскворечье г. Москвы, возложена обязанность по содержанию и ремонту дворовых территорий.

Поскольку продухи и приямки, являющиеся конструктивными особенностями подвальных помещений МКД к придомовой территории не относятся, ГКУ ИС района Замоскворечье г. Москвы не может нести ответственность по их содержанию, соответственно, не является причинителем вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по существу заявленные истцом требования рассмотрены судом первой инстанции не были.

Изложенные выше допущенные судом первой инстанции существенные нарушения материального права являются основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, нерассмотрение по существу судом первой инстанции заявленных истцом исковых требований, неустановление причин провала грунта, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинении вреда имуществу истца, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с действующим законодательством, определить надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-606/2015 по иску Каменевой Натальи Владимировны к ГКУ ИС района Замоскворечье г. Москвы о возмещении ущерба, дополнительное решение суда от 17 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: