Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-456/2017 по иску Поливанова … к МО по ОИП УФССП России по г. Москве о снижении размера удержания

УСТАНОВИЛ

Поливанов И.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о снижении размера удержаний из пенсии, мотивируя свои требования тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем производились удержания из пенсии в размере 50%, чем нарушаются его права, так как денежных средств недостаточно для проживания.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Яковлева М.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 41433/15/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС003674013 от 21.05.2015, выданного органом: Центральный районный суд г. Барнаула по делу №1-2/2015, вступившему в законную силу 03.02.2015, предмет исполнения: задолженность, солидарно в размере: 71 885 000 руб., в отношении должника: Поливанова … в пользу взыскателя: Министерство труда и социальной защиты Алтайского края.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Москве за должником не зарегистрированы маломерные суда и лодочные моторы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области у , должника отсутствует недвижимое имущество, как в собственности, так и на праве долгосрочной аренды на территории РФ.

По данным Департамента городского имущества г. Москвы информации о земельно-правовых документах, оформленных с должником в базах данных департаментов, не содержится.

Информация о наличии лицензионных договоров, на право пользования товарными знаками, заключенных с должником, в базе данных ФГУ ФИПС отсутствует.

Согласно единой базе Спецгостехнадзора ОАТИ, ГИБДД самоходной и специальной техники, прицепов к ней, а так же иных АМТС за должником не зарегистрировано.

Как владелец гражданского оружия на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы должник не значится.

Архивно-информационный отдел ЗАГС г. Москвы сообщил о том, что в законном браке должник не состоит.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа 23.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В соответствии с резолютивной частью указанного постановления ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области надлежит производить удержание в размере 50% от пенсии и иных доходов должника. При исполнении данного постановления с должника ежемесячно удерживается сумма в размере 11 159,54 руб.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности _;s минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Задолженность по исполнительному документу образовалась в рамках уголовного дела по обвинению Поливанова И.М. в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России №5 по г. Москве, должник является генеральным директором ООО «АЛТАЙПЛЕМПЧЕЛА».

В связи с поступившим обращением должника, процентная сумма удержаний из пенсионных выплат снижена до 47% постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017.

Из материалов дела следует, что Поливанов И.М. получает страховую пенсию в размере 22 319 руб.; также имеет следующие выплаты: компенсация за телефон в размер 230 руб., ежемесячная городская денежная выплата ветеранам труда и приравненным к ним 495 руб.

Как утверждает истец, он несет ежемесячные расходы по приобретению лекарств в размере 162 руб.

Его затраты составляют: расходы по оплате электроэнергии 1228 руб., расходы по услугам телефонии 789 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере 4079,50 руб. По мнению суда, указанные расходы подлежат уменьшению вдвое, так как Поливанов в квартире проживает не один, а с бывшей супругой, которая также обязана нести расходы по оплате указанных услуг. Доказательств того, что между ними состоялось соглашение об определении долей, суду не представлено; представленное административным истцом соглашение о разделе ответственности, суд не принимает как такое доказательство, так как неизвестно, когда оно было заключено, и судебному приставу-исполнителю оно представлено не было.

С учетом размера противоточного минимума в Москве, а также размера получаемых денежных средств и затрат, то суд приходит к выводу, что размер удержания должен составлять 42%, так как доход в размере 58% позволит истцу иметь минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

При таких обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

заявленные требования удовлетворить частично.

По исполнительному производству №41433/15/77011-ИП снизить размер удержания пенсионных выплат Поливанова … до 42%.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова