Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Кавешников А.А. Дело № 7-3138/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - Генерального директора ООО «АМАЛВИ» Ширинова Р.К. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым:

ООО «АМАЛВИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

06.12.2016г. ст.инспектором №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «АМАЛВИ» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

18.01.2017г. ст.инспектором отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «АМАЛВИ» составлен протокол № ***, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы 24.03.2017г. было вынесено вышеизложенное постановление, не согласившись с которым Генеральный директор ООО «АМАЛВИ» Ширинов Р.К. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи отменить, считая его необоснованным и незаконным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «АМАЛВИ» Ширинов Р.К. извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом не явился, защитника в суд также не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями 4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ООО «АМАЛВИ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что 13.10.2016 г. в 12 часов 15 минут в ходе выездной проверки по адресу: ***, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «АМАЛВИ» требований ст. 13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении юридическим лицом ООО «АМАЛВИ» к трудовой деятельности гражданки Республики ***, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в городе Москве.

Факт административного правонарушения и вина ООО «АМАЛВИ» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 18.01.2017г.;

- копией распоряжения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве от 07.10.2016 года № ***, о проведении выездной плановой проверки юридического лица;

- протоколом осмотра территории от 13.10.2016 года, согласно которому установлено, что на территории объекта по адресу***,, трудовую деятельность без разрешения осуществляли иностранные гражданине, в том числе гражданка Республики ***,

- объяснениями ***,

- копией паспорта ***,

- копией постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 года, согласно которому ***, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о регистрации права;

- рапортом инспектора по ОП отделения № 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве Гончарова Г.И. о выявлении иностранных граждан на объекте;

- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № ***,, согласно которому установлено, что на территории объекта по адресу: ***, трудовую деятельность без разрешения осуществляли иностранные гражданине, в том числе гражданка Республики ***, и другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину ООО «АМАЛВИ» в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО «АМАЛВИ» в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ООО «АМАЛВИ» вышеуказанного иностранного гражданина не имеющего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями иностранного гражданина согласно которым она в органы ФМС России для получения разрешения на работу в г. Москве не обращалась, работает в ООО «АМАЛВИ» в качестве уборщицы.

Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется. Правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона ООО «АМАЛВИ» не выполнило. Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО «АМАЛВИ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «АМАЛВИ» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод судьи первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО «АМАЛВИ».

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ: в отсутствии законного представителя ООО «АМАЛВИ»; без должного его уведомления о месте и времени составления протокола, не может являться основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается собранными по делу доказательствами направления уведомления для явки на составление протокола (л.д.90).

Доводы жалобы о том, что в своем объяснении от 13.10.2016 Саттарова Ш.С. показала, что она действительно с 11.10.2016 года подрабатывала в качестве уборщицы в ПАО «***,», на работу ее принял представитель руководства ПАО «***,» по устному соглашению, обозначив участок работы и ее обязанности, с зарплатой 500 рублей в день, на момент проверки она находилась на своем рабочем месте, выполняя уборку территории ПАО «***,» от мусора и что факт осуществления трудовой деятельности гражданки ***,. 13.10.2016 г. В 12 час. 15 мин. в качестве уборщицы в ПАО «***,» без разрешения на работу или патента, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении (дело № ***,) от 14.10.2016 года, вынесенного судьей Чертановского районного суда города Москвы не могут являться основанием для отмены постановления судьи, так как сам законный представитель - Генеральный директор ООО «АМАЛВИ» Ширинов Р.К. в своих объяснения (л.д.87) признавал факт работы ***, именно в ООО «АМАЛВИ»

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «АМАЛВИ» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мера административного наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении», предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «АМАЛВИ» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов