Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело № 33-27759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Считать исковое заявление фио к ФСИН России о постановлении на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилья неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ФСИН России об истребовании материалов учетного дела, о признании незаконным решения Комиссии ФСИН России от дата в части отказа в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании ответчика поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо уточнить заявленные требования в части указания ответчика. В связи с этим заявителю предложено устранить недостатки в срок до дата.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку определение суда от дата об оставлении заявления без движения ему направлено не было .

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания суда, изложенные в определении от дата об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что заявитель копию определения об оставлении заявления без движения не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные судом недостатки.

Указанные доводы судебная коллегия полагает существенными.

Сведений о направлении в адрес фио определения суда об оставлении заявления без движения и сведений о своевременном вручении копии данного определения заявителю материалы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: