Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 марта 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2017 по иску Бикбулатова Н.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Исмагилова Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Исмагиловым Р.Р., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО» по полису ***.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомашине ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Бикбулатов Н.Р. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «МСЦ», застраховавшего его гражданскую ответственность, ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 48 200 руб.

Истец с выплаченной суммой не согласился, поскольку согласно экспертному заключению №220316-01 от 22.03.2016 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 118 000 руб., утрата товарной стоимости 9 426 руб. Расходы на услуги оценки составили 12 000 руб.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 04.07.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ему было отказано.

Истец Бикбулатов Н.Р. обратился к ответчику с претензией о доплате суммы компенсационной выплаты, однако ответ на претензию не поступил.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 69 800 руб., утрату товарной стоимости – 9 426 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., моральный вред 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Бикбулатов Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 63-69), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2015 года в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Фадеева Е.Н., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Исмагилова Р.Р. (л.д. 25-27)

В результате ДТП транспортному средству истца – автомашине ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Исмагиловым Р.Р., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, который допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя Исмагилова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ***.

Бикбулатов Н.Р. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «МСЦ», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису *** (л.д. 28).

16.02.2016 г. ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 48 200 руб. (л.д. 6).

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истец с выплаченной суммой не согласился, поскольку согласно экспертному заключению №220316-01 от 22.03.2016 г., составленному ИП Суяргуловой Э.Г., стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 118 000 руб., утрата товарной стоимости – 9 426 руб. (л.д. 10-19).

Экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от 16.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.07.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Письмом от 02.08.2016 г. Бикбулатову Н.Р. было отказано в выплате (л.д. 51).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы компенсационной выплаты, однако ответ на претензию не поступил (л.д. 52-54).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Бикбулатова Н.Р. компенсационную выплату – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП Суяргуловой Э.Г., за вычетом выплаченной суммы, в размере 79 226 руб. 00 коп. (118 000 руб. + УТС 9 426 руб. – 48 200 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Бикбулатов Н.Р. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 576 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бикбулатова Н.Р. компенсационную выплату в размере 79 226 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и штраф 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бикбулатова Н.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 576 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: