Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 марта 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2017 по иску Кузнецова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

29 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Ларкину А.И., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Ромашкина С.П., принадлежащего Ромашкиной И.В.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомашине ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ромашкиным С.П., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №123/16 от 05.07.2016 г., составленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 000 руб.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 181 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования – 1 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 63-68), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ларкин А.И. в судебное заседание явился, считал исковые требования обоснованными.

Третье лицо Ромашкин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 июня 2016 года в 10 час. 37 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.р.з. ***, под его управлением, автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Ларкина А.И., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Ромашкина С.П., принадлежащего Ромашкиной И.В (л.д. 6-7, 125-126)

В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомашине ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем Ромашкиным С.П., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. *** (л.д. 80).

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ***, г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от 16.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №123/16 от 05.07.2016 г., составленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 000 руб. (л.д. 11-47).

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28.07.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА (л.д. 9-10, 121).

Письмом от 31.08.2016 г. РСА отказало истцу в выплате, поскольку согласно заключению экспертизы ТС, проведенной ООО «Фаворт», выявлено несоответствие повреждений ТС ***, г.р.з. ***, обстоятельствам ДТП от 29.06.2016 г. (л.д.8).

Как следует из представленной ответчиком РСА копии краткого заключения автотехнической экспертизы №9/655383 от 26.08.2016 г., ООО «Фаворт» произвело проверку заключения эксперта №123/16 ООО «Независимая экспертиза» от 05.07.2016 г. (л.д. 76).

Согласно данному заключению сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия отобразившихся на автомобиле ***, г.р.з. ***, с наиболее выступающими частями деталей автомобиля ***, г.р.з. ***, и автомобиля ***, г.р.з. ***, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле ***, г.р.з. ***, и повреждения на автомобиле ***, г.р.з. ***, и автомобиле ***, г.р.з. ***, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, в связи с чем оснований для выплаты не имеется.

Представленное стороной ответчика краткое заключение автотехнической экспертизы №9/655383 от 26.08.2016 г., составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного 01.07.2016 г., т.е. непосредственно после ДТП, имевшего место 29.06.2016 г.; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы либо трассологической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Кузнецова А.Н. компенсационную выплату в размере 181 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» с учетом износа).

Разрешая заявленные Кузнецовым А.Н. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 17.06.2016г. по 28.03.2017 г. – день вынесения решения суда. Суд не может согласиться с заявленным периодом просрочки, поскольку ДТП произошло 29.06.2016 г., а с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 28.07.2016 г.

Полный пакет необходимых документов был представлен Кузнецовым А.Н. в РСА 23.08.2016 г. (л.д. 118).

31.08.2016 г. истцу было отказано в компенсационной выплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 31 августа 2016 г. по 28 марта 2016 г. (210 дней), исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения согласно заключению экспертизы в размере 181 000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузнецова А.Н. неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов – 1 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 48-49), были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Кузнецов А.Н. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузнецова А.Н. компенсационную выплату в размере 181 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов – 1 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: