Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Галенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/2017 по иску ООО «Проектный офис» к ЗАО «МАКС», Плужниковой Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 ноября 2014 года в г. Воронеж произошло ДТП с участием транспортных средств: «***», г.р.з.№, под управлением Плужниковой Ю.Н., и «Рено», г.р.з.№, под управлением ФИО. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Плужниковой Ю.Н. в результате несоблюдения ею требований ПДД РФ. Автомобиль «Рено», г.р.з.№, на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «СГ «Компаньон» во исполнение своих обязательств по договору страхования оплатило ремонт автомобиля «Рено», г.р.з.№, в размере 84 970,00 руб. по счету СТОА. Гражданская ответственность Плужниковой Ю.Н. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Во исполнение своих обязательств по полису ОСАГО ЗАО «МАКС» осуществило выплату суммы страхового возмещения в пользу ООО «СГ «Компаньон» в размере 51 799,07 руб.

12 января 2015 года ООО «СГ Компаньон» передало свои права требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в том числе по убытку от 13 ноября 2014 года, ООО «Гермес». В свою очередь, ООО «Гермес» 28 апреля 2015 года передал эти же права ООО «Проектный офис», которое заказало оценку ущерба в экспертной организации и установило, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено», г.р.з.№, составляет с учетом износа 76 800 руб., величина УТС – 7 961,30 руб., после чего обратилось к ответчикам с претензиями о возмещении убытков, которые были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 962,23 руб., сумму неустойки на день вынесения судебного решения, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., с ответчика Плужниковой Ю.Н. – сумму ущерба в размере 208,70 руб., почтовые расходы в размере 57,50 руб., а также с обоих ответчиков – расходы по оплате госпошлины в размере 2010,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800,00 руб.

Представитель истца Галенко И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Плужникова Ю.Н. и представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2014 года в г. Воронеже произошло ДТП с участием транспортных средств: «***», г.р.з.№, под управлением Плужниковой Ю.Н., и «Рено», г.р.з.№, под управлением ФИО.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Плужниковой Ю.Н. в результате несоблюдения ею требований ПДД РФ.

Автомобиль «Рено», г.р.з.№, на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО «СГ «Компаньон» во исполнение своих обязательств по договору страхования оплатило ремонт автомобиля «Рено», г.р.з.№, в размере 84 970,00 руб. по счету СТОА.

Гражданская ответственность Плужниковой Ю.Н. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Во исполнение своих обязательств по полису ОСАГО ЗАО «МАКС» осуществило выплату суммы страхового возмещения в пользу ООО «СГ «Компаньон» в размере 51 799,07 руб.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией полиса КАСКО ФИО., копией акта о страховом случаи ООО «СГ «Компаньон», копией платежного поручения ООО «СГ «Компаьон» от 19 декабря 2014 г., и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

12 января 2015 года ООО «СГ «Компаньон» передало свои права требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в том числе по убытку от 13 ноября 2014 года, ООО «Гермес».

В свою очередь, ООО «Гермес» 28 апреля 2015 года передал эти же права ООО «Проектный офис», которое заказало оценку ущерба в экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы», на основании расчетов которой, выполненных 14 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено», г.р.з.№, составляет с учетом износа 76 800 руб., величина УТС – 7 961,30 руб.

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (, ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п.18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что автомобилю потерпевшего ФИО. в результате ДТП от 13 ноября 2014 года был причинен ущерб на сумму 84 970,00 руб.

Так, истец основывает свои требования на расчетах, составленных ООО «Центр независимой экспертизы», между тем, такие расчеты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполнены с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Так, расчеты выполнены на основании Акта осмотра ТС «Рено», составленного ООО «НВС» 13 ноября 2014 года, однако, объем повреждений и объем ремонтных воздействий, указанных в Акте осмотра, не соответствует объему ремонтных воздействий, указанных в расчете ООО «Центр независимой экспертизы», в то время как самостоятельно оценщик ООО «Центр независимой экспертизы» автомобиль потерпевшей не осматривал. В частности в Акте осмотра ООО «НВС» указано на необходимость ремонта задней левой двери, а в расчете ООО «Центр независимой экспертизы» учтена стоимость замены двери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчику ЗАО «МАКС» следует отказать, поскольку причинение истцу убытков в большем размере, чем уже выплачено страховой компанией виновника ДТП, не доказано. Требований о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Требования истца к ответчику Плужниковой Ю.Н. также не подлежат удовлетворению в силу закона, поскольку причиненный имуществу потерпевшего ущерб не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, следовательно, у Плужниковой Ю.Н. как у застраховавшего свою гражданскую ответственность лица не возникло обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд на основании ст.98 ГПК РФ отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки, юридических и почтовых услуг, а также по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Проектный офис» к ЗАО «МАКС», Плужниковой Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов