Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2017 по иску Затынайко *** к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Затынайко С.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в качестве компенсации вреда, причиненного незаконными действиями в связи с ненадлежащими условиями содержания в ПКТ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 22 августа 2014 г. по декабрь 2016 г., мотивируя свои требования тем, что в период содержания в камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; данное обстоятельство установлено решением суда.

Также истец обратился с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с нарушением ч.2 ст. 83 УИК РФ и его права знать об условиях содержания, в размере 100 000 руб. ввиду отказа в трудоустройстве, в размере 50 000 руб. ввиду не ознакомления с результатами служебной проверки, в размере 50 000 руб. ввиду отсутствия колена у сливной трубы в камере ШИЗО, в размере 100 000 руб. ввиду предоставления ненадлежащего ответа на его ходатайство от 04 апреля 2016 г., в размере 100 000 руб. ввиду предоставления ответа, не содержащего информации по его заявлению. В обоснование требований указал, что содержался в камерах ПКТЬ ИК-2, которые оборудованы видеокамерами, о чем его никто не уведомил. Тем самым нарушены его права на получение информации о его содержании и причинены моральные страдания. Обратился с вопросом о трудоустройстве, но в этом было отказано по причине содержания в СУОН; прокуратура признала такие действия незаконными. Обратился с заявлением о преступлении по факту незаконного изъятия спортивного костюма, которое было перенаправлено в ИК-2 для проведения проверки; с результатами проверки его никто не ознакомил. Обратился в канцелярию с заявлением о предоставлении справки о непоступлении ответа из ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России; поступил ответ, который не содержал ответа по существу.

Также истец обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав на незаконность бездействия ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, поскольку в МСЧ отсутствует горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция.

Также истец обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав на то, что ему была предоставлена медицинская помощь ненадлежащего качества в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю; с 2010 г. по настоящее время установлен диагноз «хронический вирусный гепатит С», который лабораторно и официально не снят, лечение не проведено. Тем самым нарушены его права, причинены нравственные страдания.

Гражданские дела №№2-2017/2017, 2-2206/2017, 2-2007/2017, 2-2005/2017 соединены в одно производство.

Истец находится в ФКУ ИК-2 УФСИН по Забайкальскому краю, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил. Заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, но оно удовлетворено не было ввиду отсутствия в ГПК РФ норм права, позволяющих этапирование стороны в судебное заседание.

Представитель ФСИН России А.С.Канчалаба возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Затынайко С.Н. в периоды с 18.12.2014 по 30.12.2015, с 06.07.2015 по 07.08.2015, с 12.05.2016 по 22.05.2016 содержался в филиале больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России.

Как утверждает истец, условия содержания в учреждении не соответствуют требованиям закона и нарушают его права на содержание в надлежащих условиях.

По результатам проводимых проверок соблюдения требований санитарного законодательства в больнице № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, в том числе в терапевтическом отделении в периоды с 18.12.2014 по 30.12.2014, с 06.07.2015 по 07.08.2015, с 12.05.2016 по 22.05.2016 все кабинеты Больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России оборудованы централизованным горячим водоснабжением, в том числе посредством водонагревателей, что соответствует требованиям п.п. 5.1, 5.4, раздела 5 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», наличие в палатах горячего водоснабжения вышеуказанным нормативно-правовым актом не предусмотрено.

Палаты терапевтического отделения содержатся в удовлетворительном санитарном состоянии. Нарушений целостности внутренней отделки палат не установлено. Вентиляция помещений палат естественная посредством форточных проемов, оборудование палат терапевтического профиля приточно-вытяжной вентиляцией не предусмотрено действующим санитарным законодательством РФ. Отопление помещений всех палат терапевтического отделения централизованное, фактов низкого температурного режима не отмечено, журнал учета температурного режима ведется правильно. Освещение палат терапевтического отделения совмещенное, искусственное представлено лампами, естественное осуществляется посредством оконного проема. Текущая уборка помещений палат проводится по графику, с применением моющих и дезинфицирующих средств.

За период 2014-2016 годов административные производства по фактам нарушений санитарного законодательства в отношении ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России (в том числе в терапевтическом отделении Больницы № 1) контролирующими органами не возбуждались. В адрес ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России за указанные периоды времени от контролирующих организаций материалов дел об административных правонарушениях в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в терапевтическом отделении больницы № 1 также не поступало.

Истец указывает на отсутствие в филиале больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России приточно-вытяжной вентиляции. Однако, с указанным исковым требованием истец обращался в Карымский районный суд Забайкальского края, решением которого 05 сентября 2016 года истцу отказано в полном объёме. Истец, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с какими-либо жалобами (по вопросу отсутствия горячего водоснабжения, приточно-вытяжной сигнализации) в адрес администрации ФКУ ИК-2 не обращался. Материалами дела № 2- 792/2016 подтверждается, что состояние здоровья истца является удовлетворительным, не имеются заболевания, связанные с отсутствием приточно-вытяжной сигнализации, нахождение истца в данных условиях не противопоказано и не влияет на состояние здоровья Затынайко С.Н., что отражено в решении Карымского районного суда от 05.09.2016.

Также из материалов дела следует, что Затынайкор С.Н. с 22.08.2014 отбывает наказание в СУС (строгие условия содержания) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, где до декабря 2016 года отсутствовала приточно-вытяжная сигнализация, что причинило ему нравственные и физические страдания. Доказательствами по делу не подтверждается, что отсутствие вентиляции повлекло возникновение или обострение заболеваний у истца. Истец не обращался с жалобами в адрес администрации учреждения об отсутствии вентиляции, ненадлежащем проветривании помещения.

Истец ссылается на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 09.09.2015 (дело № 2-638/2015). Данное решение было постановлено по иску прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; на ФКУ ИК-2 возложена обязанность по оборудованию камер штрафного изолятора, одиночных камер, всех камер строгих условий содержания необходимой приточно-вытяжной вентиляцией и вентиляционными каналами. Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении (подписанном истцом 21.07.2016) истец указывал аналогичные требования, аналогичные основания подачи искового заявления, что и исковое заявление, направленное им в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением Карымского районного суда 05 сентября 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Также истец указывает на то, что был помещён в карантинное отделение, которое оборудовано системой видеонаблюдения. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 83 УИК РФ) предоставляют администрации исправительного учреждения право использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. Осуществление надзора и контроля с использованием технических средств для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, получения необходимой информации о поведении осужденных установлены законом.

Целями применения технических средств надзора и контроля являются предупреждение побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и получение необходимой информации о поведении осужденных. Технические средства, обеспечивающие неприкосновенность периметра охраняемой зоны ИУ или блокирующие какие-либо помещения, предупреждают совершение побегов, других преступлений и правонарушений не только психологическим воздействием на сознание осужденных о том, что их попытки администрацией ИУ будут своевременно обнаружены и пресечены, но в ряде случаев и физическим (шокируюшим) воздействием либо лишением фактической возможности совершить преступление (например, блокирование с помощью электронных приборов дверей, ворот и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Осуществление видеонаблюдения операторами не нарушает прав осуждённого, не унижает его человеческое достоинство и не запрещено на законодательном уровне, является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля и безопасности, поэтому не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышение их полномочий при осуществлении видеонаблюдения, не представлено.

Осуществление видеоконтроля за осуждёнными также предусмотрено Инструкцией о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных учреждениях, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 № 252-дсп. Так, согласно пункта 112 Инструкции оператор поста видеоконтроля ведёт постоянное видеонаблюдение за территорией ИК, немедленно докладывает оперативному дежурному о всех замеченных нарушениях; по громкоговорящей связи требует прекращения действий, нарушающих установленные требования; делает записи в журнале учета выявленных нарушений; для принятия решения по выявленным нарушениям составляет необходимые документы согласно установленным требованиям; обращать особое внимание за состоянием 15-ти метровой полосы, прилегающей к внутренней запретной зоне, мест, опасных в побеговом отношении на таран, на рывок и т.д.

Таким образом, использование технических средств видеонаблюдения в целях осуществления надзора за подозреваемыми, осуждёнными закреплена на законодательном уровне, использование указанных средств осуществляется не только с целью соблюдения режимных требований осуждёнными, но и с целью обеспечения личной безопасности как сотрудников, так и осуждённых (в том числе состоящих на профилактическом учёте - в частности склонных к членовредительству, к побегу и т.д.), следовательно, исковое заявление Затынайко СЛ. считаем абсолютно необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года (дело № 2-757/2016) в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Затынайко С.Н. отказано в полном объёме.

Кроме того, при поступлении в учреждение - каждый осуждённый ознакамливается под роспись о том, что ему разъяснены правила внутреннего распорядка, о том, что за осуждённым ведётся видеонаблюдение. При поступлении в учреждение с каждого осуждённого отбирается расписка.

Затынайко С.Н. указывает на то, что якобы в отношении него было допущено некачественное оказание медицинской помощи, что подтвердилось в ходе проверок Росздравнадзором.

Однако, Затынайко С.Н. регулярно получает квалифицированную медицинскую помощь в условиях Медицинской части № 2 и Больницы № 1 ; по данным медицинской карты наблюдение за пациентом установлено с 11.10.2010 года.

В обоснование своих доводов Затынайко С.Н. ссылается на материалы внеплановой документарной проверки проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 26.10.2015 года. Проверка проводилась по предоставленным прокуратурой документам, а именно медицинской карте амбулаторного пациента Затынайко С.Н. 1971 г.р. и обращению Затынайко С.Н. согласно которого имеют место факты неквалифицированного лечения, назначаемого фельдшерами, не имеющими высшего медицинского образованию (В75-5312/15 от 23.10.2015 г.).

В ходе проверки было установлено, что в медицинской карте отсутствуют данные ежегодного профилактического осмотра с наличием туберкулинодиагностики в установленном порядке; анализа крови; пневмотахометрии, спирометрии; ЭКГ. В связи с чем выявлены нарушения обязательных требований п. 43, 58 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 г. № 640/190).

Доводы истца о выявленных Росздравнадзором в отношении ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России несоответствиях сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям и выявленных фактах невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), также голословны и необоснованны, ввиду того что соответствующие графы акта проверки № 409 от 02.11.2015 г. не заполнены, а следовательно нарушения на которые ссылается Затынайко С.Н. отсутствуют.

В соответствии с Уставом ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учреждение является некоммерческой организацией и не преследует цели получения прибыли, в связи с чем осуществлением предпринимательской деятельности не занимается.

По результатам проведенной проверки ТО Росздравнадзора в отношении ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России было вынесено предписание № 173 «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки», которые ответчик в срок до 02.12.2015 обязан был устранить. Наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и фактами неквалифицированного лечения, назначаемого фельдшерами, не имеющими высшего медицинского образования в ходе проверки не установлены и следовательно не доказаны. Кроме того, профессия «Фельдшер» относится к категории среднего медицинского персонала, поэтому получение образования по данной профессии в соответствии с действующими образовательными стандартами происходит на базе государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования медицинского профиля.

30.11.2015 г. руководителю ТО Росздравнадзора по Забайкальскому краю было направлено письмо (исх. № 164/МСЧ/-1941) содержащее сведения о частичном устранении выявленных ранее нарушений в отношении Затынайко С.Н., были проведены следующие мероприятия: проведен профосмотр врачами специалистами: 03.07.2015 осмотрен стоматологом, 08.09.2015 осмотрен терапевтом, 15.10.2015 осмотрен психиатром. ЭКГ и анализ крови сделаны во время стационарного лечения с 12.06.2015 по 07.08.2015 г. в филиале «Больница №1». В соответствии с требованиями Приложения №4 приказа №109 от 21.03.2003 г., проведение туберкулинодиагностики осужденному Затынайко С.Н. не показано, т.к. туберкулинодиагностика как специфический тест применяется при массовых обследованиях населения на туберкулез и проводится только детям и подросткам до 18 лет. Взрослым (и подросткам с 15 лет) в обязательном порядке проводится флюорографическое исследование органов грудной клетки. С целью пневмотахометрии и спирометрии, а также лабораторной диагностики хронического вирусного гепатита С, осужденному Затынайко С.Н. была запланирована госпитализация в Больницу №1. От данной госпитализации осужденный категорически отказался, о чем имеется письменный отказ. Из анализа медицинской документации установлено, что осужденный регулярно отказывается от проводимых обследований и проводимого лечения.

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17.06.2016 года отказано Затынайко С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, факт причинения морального и физического вреда должен быть доказан истцом.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих обоснованность предъявленных им обвинений, доказательств подтверждающих причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ИК-2 Затынайко С.Н. характеризуется следующим образом: в настоящее время отбывает наказание в колонии особого режима, приговорен к 6 годам 10 месяцам лишения свободы по статье 330 ч. 2, ст. 111 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ. Ранее неоднократно судимый за совершение преступлений различной степени тяжести (в том числе, небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие). В исправительном учреждении характеризуется как лицо отрицательной направленности, имеет 74 дисциплинарных взыскания. До 14.07.2016 г. состоял на профилактическом учете как активный участник группировок осужденных отрицательной направленности. Является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, систематически нарушает ПВР, на нарушения идет сознательно. Характеризуется с отрицательной стороны.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п.

Доводы истца о том, что причиненный ему моральный вред выражался в нравственных страданиях и эмоциональном расстройстве ввиду осознания того, что государственные органы исполнительной власти нарушают требования закона, считаю несостоятельными, поскольку, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное горячее водоснабжение в палатах и приточно-вытяжная вентиляция.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия вины в действиях должностного лица и отсутствием наступивших негативных последствий, учитывая отсутствие доказательств по всем тем обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование иска, исковые требования Затынайко С.Н. считаю необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Затынайко *** в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова