Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Филипповича Е.Б., представителей ответчика Скорчевой Л.И. и Красновой И.В., представляющей также интересы 3-го лица ООО «РНГС-Трейдинг», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2051/2017 по иску Лугуева Г.Д. к АО «Рузам Груп» о понуждении заключения договора купли-продажи,

установил:

Истец Лугуев Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «Рузам Груп», требуя обязать ответчика АО «Рузам Груп» заключить с истцом Лугуевым Г.Д. договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, на условиях, указанных в просительной части искового заявления, и подписать с истцом акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2015 года между АО «Рузам Груп» и ООО «РНГС-Трейдинг» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, однако, 18 апреля 2016 года Управлением Росреестра по Москве в регистрации данного договора было отказано, а 15 апреля 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены записи о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, за Лугуевым Г.Д. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за АО «Рузам Груп». После неудавшейся регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного имущества с АО «Рзуам Груп» на ООО «РНГС-Трейдинг» ответчик решил исполнить требования ст.250 ГК РФ и 10 мая 2016 года предложил сособственнику здания Лугуеву Г.Д. выкупить 1/2 доли на тех же условиях, которые были предложены в договоре с ООО «РНГС-Трейдинг». Истец Лугуев Г.Д. согласился с предложенной ему ответчиком офертой о покупке 1/2 доли здания, о чем 10 мая 2016 года вручил своей письменное согласие представителю ответчика, а также направил такое же согласие ответчику почтой. Кроме того, 16 мая 2016 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации его правопритязания на покупку недвижимости. Однако, несмотря на сделанное истцу предложение о покупке недвижимости, ответчик снова подал в Росреестр на регистрацию договор купли-продажи спорного имущества, заключенный не с истцом, а с ООО «РНГС-Трейдинг». В связи с недобросовестным поведением ответчика истец 23 мая 2016 года повторно направил ответчику согласие на заключение договора купли-продажи, а также 24 мая 2016 года составил нотариально заверенные согласия и направил их ответчику почтой. Однако ответчик вместо договора купли-продажи направил истцу предложение о выкупе его доли, на что истец еще раз проинформировал ответчика о намерении использовать свое преимущественное право и заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, кроме того, направил ответчику 3 экземпляра подписанного со стороны Лугуева Г.Д. договора купли-продажи.

Ссылаясь на положения ст.ст.250, 435, 436, 438, 440, 443, 445, 554, 555 ГК РФ, истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на тех условиях, которыми стороны обменялись во взаимных офертах, однако, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на предложенных самим же ответчиком и принятых истцом условиях, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Филиппович Е.Б. доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика Скорчева Л.И. и Краснова И.В., представляющая также интересы 3-го лица ООО «РНГС-Трейдинг», в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, в том числе указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.п.1-2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.2 ст.435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В обоснование своих требований истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, в силу ст.250 ГК РФ, поскольку у истца как у долевого собственника спорного объекта недвижимости имеется преимущественное право покупки при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, а также в силу ст.435 ГК РФ, поскольку истец получил от ответчика соответствующую оферту о заключении договора на определенных условиях.

Между тем, указанные доводы истца являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 14 марта 2017 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по иску Лугуева Г.Д. к АО «Рузам Груп» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи установлено, что ранее объект недвижимого имущества – здание общей площадью 2 357,8 кв.м по адресу: г. Москва, пер. 1-й Хвостов, д.5, принадлежало ответчику АО «Рузам Груп». Акционерами общества «Рузам Груп» было принято решение о продаже половины здания третьему лицу ООО «РНГС-Трейдинг», а второй половины – истцу Лугуеву Г.Д., являющемуся акционером АО «Рузам Груп». 14 августа 2015 г. между АО «Рузам Груп» и ООО «РНГС-Трейдинг» заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на здание. Также 14 августа 2015 г. между АО «Рузам Груп» и Лугуевым Г.Д. заключен аналогичный договор купли-продажи другой 1/2 доли в праве на здание. Оба договора купли-продажи были сданы на государственную регистрацию права. Право собственности Лугуева Г.Д. было зарегистрировано 15 апреля 2016 г. Регистрация права собственности ООО «РНГС-Трейдинг» была приостановлена, а впоследствии в регистрации было отказано. По состоянию на 27 мая 2016 года согласно выписке из ЕГРП собственниками спорного жилого здания площадью 2357,8 кв.м являются Лугуев Г.Д., общая долевая собственность от 15 апреля 2016 года, доля в праве 1/2, и АО «Рузам Груп», общая долевая собственность от 15 апреля 2016 года, доля в праве 1/2.

На момент заключения договоров купли-продажи долей в праве собственности на спорный объект недвижимости Лугуев Г.Д. и ООО «РНГС-Трейдинг» являлись акционерами АО «Рузам Груп» с долей в уставном капитале Общества, соответственно, 40% и 60%. Договор купли-продажи №КП-2015/РГ-РНГСТ от 14 августа 2015 года, заключенный между АО «Рузам Груп» и ООО «РНГС-Трейдинг», был одобрен акционером Лугуевым Г.Д. в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом №1 от 14 августа 2015 года внеочередного собрания акционеров АО «Рузам Груп» и свидетельством от 14 августа 2015 года об удостоверении принятия решения, удостоверенным АО «Новый регистратор», которое осуществляет ведение реестра акционеров АО «Рузам Груп». Таким образом, участвуя в общем собрании акционеров АО «Рузам Груп» 14 августа 2015 года, истец дал согласие на заключение договора купли-продажи спорной 1/2 доли между АО «Рузам Груп» и ООО «РНГС-Трейдинг».

Поскольку правовые последствия сделки по купле-продаже недвижимости наступают после ее государственной регистрации, то именно с момента государственной регистрации перехода права по договору №КП-2015/РГ-РНГСТ от 14 августа 2015 года между АО «Рузам Груп» и ООО «РНГС-Трейдинг» могла возникнуть долевая собственность на здание, которая в тот момент отсутствовала, так как переход права собственности к ООО «РНГС-Трейдинг» по договору зарегистрирован не был.

Кроме того, решением суда от 09 ноября 2016 года также установлено, что уведомление генерального директора АО «Рузам Груп» ФИО от 10 мая 2016 года, на которое ссылается истец как на оферту ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на здание, было подписано ФИО в отсутствии у него соответствующих полномочий, поскольку Лугуев Г.Д. являлся акционером АО «Рузам Груп», и предполагаемая сделка по купле-продаже принадлежащего Обществу недвижимого имущества являлась для Лугуева Г.Д. сделкой с заинтересованностью, согласие на которую должно быть предоставлено в порядке, установленном главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно решение об одобрении сделки должно быть принято большинством акционеров, не заинтересованных в данной сделке. Однако такое одобрение сделки в установленном законом порядке получено не было. У генерального директора Общества отсутствовало право предлагать одному акционеру такую сделку без согласия другого акционера, тем более что эта сделка уже была совершена.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, поскольку на момент заключения ответчиком договора купли-продажи указанной спорной доли с третьим лицом спорный объект недвижимости не находился в общей долевой собственности, следовательно, у ответчика отсутствовала предусмотренная ст.250 ГК РФ обязанность предложить купить данную долю истцу, кроме того, ответчиком истцу не была направлена оферта о заключении соответствующего договора в установленном законом порядке, поскольку у направившего данную оферту лица (генерального директора ФИО) отсутствовали на это соответствующие полномочия без одобрения данного предложения вторым акционером АО «Рузам Груп».

Кроме того, действия истца по предъявлению настоящего иска суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, поскольку сам истец, будучи акционером АО «Рузам Груп», одобрил продажу спорной доли 3-му лицу, с которым ответчиком и был заключен соответствующий договор, в связи с чем требования истца, помимо иных оснований, не подлежат удовлетворению в силу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лугуева Г.Д. к АО «Рузам Груп» о понуждении заключения договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов