Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2017 по иску ООО «Проектный офис» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Луневу А.В. о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Луневу А.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

21 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Лунева А.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Бобровскому В.Н.

В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Транспортное средство – автомобиль ***, г.р.з. ***, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, было застраховано в ООО «СГ «Компаньон» на срок страхования с 20 октября 2012 года по 19 октября 2015 года (договор страхования №АК 1036771-Ф).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Луневым А.В., который управлял автомашиной ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «МСЦ» (полис ССС ***).

Согласно заключению №00517/ВЖ/15 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 77 420 руб. 89 коп., с учетом износа – 69 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 500 руб.

ООО «СГ «Компаньон» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 64 763 руб. 06 коп.

12 января 2015 г. между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «СГ «Компаньон» уступило право (требование) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Гермес» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, в том числе, к РСА на сумму 64 763 руб. по страховому акту №00517/ВЖ/15.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 63 420 руб. 89 коп., с ответчика Лунева А.В. – разницу между выплаченной суммой и суммой, подлежащей взысканию с лица, ответственного за убытки, в размере 1 342 руб. 17 коп., также просил взыскать с ответчика РСА расходы на проведение независимой экспертизы 7 500 руб., неустойку в размере 11 076 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины 2 701 руб., расходы на представителя в размере 7 800 руб., почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчиков: с РСА – 57 руб. 50 коп., с Лунева А.В. – 57 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 151-155), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лунев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, пояснений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Лунева А.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Бобровскому В.Н. (л.д. 12).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***, застрахованному в ООО «СГ «Компаньон» на срок страхования с 20 октября 2012 года по 19 октября 2015 года по договору страхования №АК 1036771-Ф от 20.10.2012 г. (л.д. 40).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.2 Правил дорожного движения РФ Луневым А.В., управлявшим автомашиной ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ССС *** (л.д. 13).

03 июня 2015 года ООО «СГ «Компаньон» во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 64 763 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №2091 от 03.06.2015 года (л.д.34).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СГ «Компаньон» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

12 января 2015 г. между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «СГ «Компаньон» уступило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам (л.д. 71-74).

28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «Гермес» уступил, а ООО «Проектный офис» принял в полном объеме право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, в том числе, к РСА на сумму 64 763 руб. по страховому акту №00517/ВЖ/15 (л.д. 75-78, 81-88).

Сумма страхового возмещения в размере 63 420 руб. 89 коп. определена истцом на основании экспертного заключения №00517/ВЖ/15 от 27.10.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ***, г.р.з. ***, без учета износа составила 77 420 руб. 89 коп. (л.д. 35-52), за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования №АК 1036771-Ф от 20.10.2012 г., в размере 14 000 руб.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена.

10 ноября 2016 г. истец ООО «Проектный офис» направил ответчикам РСА и Луневу А.В. претензии с требованием возместить ущерб (л.д. 57-63).

Решением от 18.11.2016 г. РСА отказал ООО «Проектный офис» в компенсационной выплате (л.д. 161-162).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьями 12 и 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения, а именно: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего Бобровского В.Н. при управлении автомобилем Лада 217030, г.р.з. М 090 УХ 46, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не реализовано.

Указанное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного соглашения, тогда как РСА, осуществляющий компенсационные выплаты в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», а не выплаты страхового возмещения, стороной соглашения о прямом урегулировании убытков не является, не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, а также принимая во внимание, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего могла быть осуществлена за счет средств страховой компании в порядке прямого возмещения убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Лунева А.В. суммы в размере 1 342 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Луневу А.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: