Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2017 по иску ООО «Проектный офис» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Максумову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Максумову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

10 февраля 2014 года по адресу: г. Волжский, ул. Заволжская, д.2А, произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Дудкину Е.М., и автомобиля ***, под управлением Максумова С.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Максумовым С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» по полису ***.

Автомобиль ***, застрахован в ООО «СК «Оранта» по договору страхования транспортных средств на период с 08.10.2013 г. по 07.10.2014 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» №29566/УЩ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 249 895 руб. Расходы на экспертизу составили 7 500 руб.

ООО «СК «Оранта» произвело выплату страхового возмещения в размере 259 542 руб.

07 декабря 2014 г. между ООО «СК «Оранта» и ООО «Проектный офис» был заключен договор №3 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «СК «Оранта» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, в том числе, по страховому акту №19787-34-0005/14.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, который произвел выплату в размере 120 000 руб., однако расходы на проведение экспертизы не возместил.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика РСА в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 руб., с ответчика Максумова С.В. – 129 895 руб., также просил взыскать с ответчика РСА расходы на проведение независимой экспертизы 7500 руб., неустойку в размере 14352 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, с ответчиков пропорционально – расходы по оплате госпошлины 4234 руб. 94 коп., расходы на представителя в размере 7 800 руб., почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчиков: с РСА – 88 руб. 50 коп., с Максумова С.В. – 62 руб. 50 коп.

Определением суда от 16 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет с учетом износа 162 419 руб. 73 коп., без учета износа – 173 785 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 125-128), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максумов С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 167).

Представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2014 года по адресу: г. Волжский, ул. Заволжская, д.2А, произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Дудкину Е.М., и автомобиля ***, под управлением Максумова С.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю *** (л.д. 11).

Автомобиль ***, застрахован в ООО «СК «Оранта» по договору страхования транспортных средств на период с 08.10.2013 г. по 07.10.2014 г. по полису ***

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Максумовым С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» по полису *** (л.д. 12).

19 мая 2014 года ООО «СК «Оранта» произвело выплату страхового возмещения в размере 259 542 руб., что подтверждается платежным поручением №40415 от 19.05.2014 года (л.д.38).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Оранта» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

07 декабря 2014 г. между ООО «СК «Оранта» и ООО «Проектный офис» был заключен договор №3 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «СК «Оранта» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, в том числе, по страховому акту №***

Сумма ущерба определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 31.08.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ***, с учетом износа составила 249 895 руб. 30 коп. (л.д. 50-67).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-958 от 29.04.2015г. у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

06 декабря 2016 г. РСА произвел компенсационную выплату ООО «Проектный офис» в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26833 от 06.12.2016 г. (л.д. 39).

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 16 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет с учетом износа 162 419 руб. 73 коп., без учета износа – 173 785 руб. 26 коп. (л.д. 195-228).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик РСА до обращения истца в суд произвел выплату в пределах лимита ответственности 120 000 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Российскую Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Максумовым С.В., суд находит подлежащей взысканию с ответчика Максумова С.В. сумму в размере 42 419 руб. 73 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы = 162419,73 руб. – 120000 руб.).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Максумова С.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 20 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 380 руб. 59 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление искового заявления суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, согласно определению суда от 16.05.2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Максумова С.В.

Из заявления ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Максумова С.В. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Максумова С.В. в пользу ООО «Проектный офис» в счет возмещения ущерба 42 419 руб. 73 коп., расходы на представителя – 2 000 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 1 380 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Проектный офис» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Максумову С.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: