Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителя истца Колесникова А.М., представителей ответчика Паршиой С.В. и Еремеева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1864/2017 по иску Качурина А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Качурин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 403,69 руб., величину УТС в размере 3 742,03 руб., неустойку в размере 65 650,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 440,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2016 г. принадлежащий ему автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО «МАКС», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 000,00 руб., однако, по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 151 403,69 руб., величина УТС – 3 742,03 руб. По досудебной претензии ответчик истцу доплату не произвел, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, выводы судебного эксперта считал необоснованными.

Представители ответчика Паршина С.В. и Еремеев А.М. в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

27 октября 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в ЗАО «МАКС».

01 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

29 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу на основании экспертного заключения от 14 ноября 2016 г., выполненного ООО «ЭКЦ», страховое возмещение в размере 60 000,00 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «МПК-Центр» от 27 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.***, определена в размере 151 403,69 руб., величина УТС – 3 742,03 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Для разрешения спорных правоотношения сторон судом была назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой размер причиненного потерпевшему ущерба в спорном ДТП составил 63 121,83 руб., величина УТС расчету не подлежит.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения судебного эксперта, которое соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Закона о государственной экспертной деятельности в РФ, кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы за основу для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила по спорному страховому случаю возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку результаты экспертных заключений ООО «ЭКЦ» и результаты судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности, так как разница между размером ущерба, определенным судебным экспертом, и выплаченным истцу страховым возмещением составила менее 10%. При этом суд считает недостоверным отчеты ООО «МПК-Центр», поскольку они опровергаются как заключением ООО «ЭКЦ», так и выводами судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком потерпевшему страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, при этом с истца в соответствии со ст.ст.88-103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Качурина А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Качурина А.А. в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов