Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2017 по иску Тюховой … к МВД России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тюхова Н.А. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2016 г. инспектором ДПС в отношении нее составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №111 Санкт-Петербургского района признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Сестрорецкого районного суда от 07.09.2016 г. постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 01.11.2016 г. производство прекращено ввиду отсутствия административного правонарушения. Ею понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб. А также ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель МВД России Ряховский К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя МВД России и представителя Минфина России, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу- 15 февраля 2016 г. инспектором ДПС в отношении нее составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №111 Санкт-Петербургского района признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Сестрорецкого районного суда от 07.09.2016 г. постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 01.11.2016 г. производство прекращено ввиду отсутствия административного правонарушения.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

В материалах дела вина сотрудников ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - Сотрудники ДПС), а также противоправный и незаконный характер по Курортному району Санкт-Петербурга и защитой прав и законных интересов Тюховой Н.А. при производстве по делу об административном правонарушении и является ее субъективным, используемым по собственному усмотрению правом. В силу этого стоимость услуг по настоящему делу не может быть признана в качестве убытков, вызванных якобы незаконными действиями сотрудников МВД России, поскольку в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между ними и действиями сотрудников органов внутренних дел.

При этом Истцом не представлено доказательств фактического оказания ему юридических услуг. Тюхова Н.А. указывает на то, что ее интересы по делу об административном правонарушении на основании доверенности представляла Водынина М.Ю. Однако договор № 2811/01 от 28.11.2016, в соответствии с которым Истец уплатил 40 000 руб. заключен не с ней, а с ООО «Коллегия Юристов», и доказательств того, что Водынина М.Ю. является работником данной организации, в материалы дела не представлено. Вместе с тем доверенность выдана Тюховой Н.А. 08.08.2016, т.е. почти за 3,5 месяца до заключения договора № 2811/01 от 28.11.2016 и спустя 6 месяцев после составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что требуемая к взысканию в рамках настоящего дела сумма не связана с оказанием юридических услуг по ведению конкретного дела об административном правонарушении.

Истцом не доказаны факты оказания и иных консультационно- юридических услуг: в частности, Тюховой Н.А. не представлены акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие проведение с ней юридических консультаций, правовую экспертизу предоставленных документов, а также подготовку правовой позиции по делу.

Учитывая данное обстоятельство, в рамках настоящего дела невозможно точно установить сам факт оказания Тюховой Н.А. юридических услуг по защите ее интересов по делу об административном правонарушении, а также их объем и стоимость.

Таким образом, договор № 2811/01 от 28.11.2016 не является доказательством несения Истцом расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, поскольку по своему предмету и содержанию он не предусматривает представления интересов Тюховой Н.А. по нему и был заключен уже после прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в рамках настоящего дела также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 ООО руб.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Тюховой Н.А. не представлено никаких доказательств причинения морального вреда и даже не конкретизировано, в чем он заключался, какие именно нравственные страдания она испытала.

Из совокупности положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в результате посягательств на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также нарушений его имущественных и неимущественных прав.

Кроме того, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако в данном случае Тюховой Н.А. моральный вред фактически причинен не был: ее имущественные, личные неимущественные, а также специальные права не нарушались и не ограничивались, состояние физического и психического здоровья не ухудшилось, она не обращалась за медицинской помощью, не испытывала физической боли, семейные и врачебные тайны не раскрывались, какие-либо сведения о ней не распространялись, не создавалось препятствий к осуществлению ею трудовой, предпринимательской или общественной деятельности.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца компенсации ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Тюховой … в удовлетворении заявленных требований к МВД России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова