Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Коробанова А.В. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2017 по исковому заявлению Бикчурина Ильнура Адельзяновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бикчурина И.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 461 037 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф а в размере 50 % от присужденной судом сумы ущерба, расходов по оценке в размере 3 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения автомашине истца.

Истец, реализуя право установленное п. п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем. Истцу была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, также была застрахована по полису ДАГО с лимитом ответственности до 1 000 000 руб., истец также обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 861 037 руб. 34 коп.

Поскольку, в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения истцу также не произвело, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Коробанов А.В. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх, госномер. ххх принадлежит Бикчурину И.А. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что хх года, в х часов х минут, по адресу: г. Ульяновск, 3-ий инженерный проезд, дом 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки хх госномер. ххх под управлением водителя Борзенкова Д.С. хх госномер. ххх принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Борзенков Д.С., нарушивший требования п. 15.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «хх госномер. ххх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Борзенков Д.С., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Истец, реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки хх госномер. ххх, для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДАГО серии ххх, с лимитом ответственности до 1 000 000 руб.

Как установлено судом, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился ООО «Эксперт-Гарант», согласно заключения № хх т 20 июня 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 861 037 руб. 34 коп. При этом, за проведение экспертизы, истцом оплачены денежные средства в размере 3 500 руб.

Поданная, истцом претензии оставлена ответчиками без рассмотрения.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 29 мая 2017 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» 2-2348/2017 от 26 июня 2017 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 504 700 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и подлежащего выплате истцу ущерба, составляет 504 700 руб.

Поскольку судом установлено, что в счет возмещения ущерба истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что подлежащая выплате истцу сумма составляет 104 700 руб.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины занижена судебной экспертизой, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства, истцом суду не представлено.

Представленное истцом письмо ООО «Тон-Авто», суд во внимание не представляет, поскольку данное письмо не подписано лицом, его выдавшим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как относимые к судебным расходам по настоящему делу.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 594 руб.

Определением суда по делу была назначена и проведена в ООО «НЭО Лигал Гарант» судебная экспертиза.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах», которое данную оплату не произвело.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикчурина Ильнура Адельзяновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бикчурина Ильнура Адельзяновича страховое возмещение в размере 104 700 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 594 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья