Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя ответчика Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2780/2017 по иску Архипова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Архипов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», треубя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 571,00 руб., неустойку в размере 38 571,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 874,26 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2015 года, был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО, при этом гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

29 октября 2015 года потерпевший ФИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО 18 ноября 2015 года страховое возмещение в размере 95 340,00 руб., однако, по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 133 911,00 руб.

15 сентября 2016 года ФИО уступил свое право требования возмещения ущерба по спорному ДТП Архипову А.А., который обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, обращение было оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Хомчик М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто Соглашение об урегулировании убытка, которое соответствует требованиям закона, недействительным не признано.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 октября 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки «***», г.р.з.***, принадлежащий на праве собственности ФИО.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

29 октября 2015 года ФИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

12 ноября 2015 года между ФИО и ЗАО «МАКС» заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны на основании ст.409 ГК РФ пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по ДТП от 28 октября 2015 года, подлежащего выплате страховщиком в пользу ФИО, составляет 95 340 руб., потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 28 октября 2015 г. прекращаются в связи с их исполнением в полном объеме. Положения ст.ст.407, 409 ГК РФ потерпевшему разъяснены.

18 ноября 2015 года на основании указанного Соглашения ЗАО «МАКС» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 95 340 руб.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Разъясняя указанную ситуацию, Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указал, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Кроме того, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выплатив потерпевшему ФИО 18 ноября 2015 года страховое возмещение в согласованном сторонами Соглашения от 12 ноября 2015 года размере, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем обязательства ЗАО «МАКС» в отношении ФИО по спорному ДТП прекращены 18 ноября 2015 года.

При этом ФИО с иском в суд об оспаривании Соглашения от 12 ноября 2015 года не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение между ФИО и Архиповым А.А. 15 сентября 2016 года договора уступки права требования ущерба по ДТП от 28 октября 2015 года не породило для ЗАО «МАКС» каких-либо правовых последствий, в том числе в виде возникновения обязательств по выплате ущерба Архипову А.А., поскольку к моменту заключения данного Договора уступки обязательства ЗАО «МАКС» по страховому событию от 28 октября 2015 года были прекращены в силу ст.408 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по ДТП от 28 октября 2015 года.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Архипова А.А. к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов