Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Шабаевой Ю.Б. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2017 по исковому заявлению Тимошиной Татьяны Григорьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Тимошина Т.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 88 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., юридических расходов в размере 9 800 руб., неустойки в размере 101 200 руб., почтовых расходов, госпошлины в размере 5 224 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх госномер. ххх принадлежащему Федоровой Г.А. на праве личной собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Кунгурцев В.М., управлявший автомашиной хх госномер. ххх.

Гражданская ответственность Федоровой Г.А., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ххх.

хх года между Федоровой Г.А. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии) т№ ххх, согласно которому Федорова Г.А. уступила ООО «Проектный офис» права требования по спорному ДТП.

О состоявшейся уступки СПАО «Ингосстрах» было извещено уведомлением.

ООО «Проектный офис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба, по результатам рассмотрения которого, ущерб ответчиком выплачен не был, мотивированный отказ, не направлен.

хх года, между ООО «Проектный офис» и Тимошиной Т.Г. был заключен договор уступки права требования № ххх, согласно которому, ООО «Проектный офис» передало Тимошиной Т.Г. право требования по ДТП, от хх года.

хх года Тимошина Т.Г. обратилась к независимому экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа сумму в размере 88 700 руб. При этом, истцом были оплачены расходы в размере 12 500 руб.

В досудебной претензии требования Тимошиной Т.Г. также ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шабаева Ю.Б. явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина хх госномер. ххх, принадлежит на праве личной собственности Федоровой Г.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх, госномер. ххх, принадлежащему Федоровой Г.А. на праве личной собственности, что подтверждается извещение о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Кунгурцев В.М., управлявший автомашиной хх госномер. ххх, что в ходе судебного заседания не оспорено.

Согласно представленного суда полиса страхования, гражданская ответственность Федоровой Г.А., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ххх.

хх года между Федоровой Г.А. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ххх, согласно которому, Федорова Г.А. уступила ООО «Проектный офис» права требования по спорному ДТП, что подтверждается копией Договора от хх года.

Как усматривается из копии вышеуказанного Договора п. 3.1 Договора), за уступаемое право Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 34 100 руб.

Кроме того, в подтверждение состоявший уступки, суду представлен акт приема-передачи документов от хх года, а также платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 34 100 руб. № х от хх года.

О состоявшейся уступки СПАО «Ингосстрах» было извещено уведомлением, что также подтверждается его копией, и почтовыми документами об отправке уведомления.

хх года ООО «Проектный офис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба, по результатам рассмотрения которого, ущерб ответчиком выплачен не был, мотивированный отказ, не направлен, что также подтверждается копией заявления о страховой выплате и списком почтовых отправлений, согласно которому вышеуказанное уведомление получено СПАО «Ингосстрах» хх года.

хх года, между ООО «Проектный офис» и Тимошиной Т.Г. был заключен договор уступки права требования № ххх, согласно которому, ООО «Проектный офис» передало Тимошиной Т.Г. право требования по ДТП, от хх года, что подтверждено копией договора и актом приема-передачи документов.

Согласно п. 3.1 Договора, за уступаемое право Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 35 805 руб.

При этом, доказательств, подтверждающих перечисление вышеуказанной сумму суду не представлено.

хх года Тимошина Т.Г. обратилась к независимому экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключения № ххх от хх года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа сумму в размере 88 700 руб. При этом, истцом были оплачены расходы в размере 12 500 руб.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, хх года, Тимошина Т.Г. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что стороны ООО «Проектный офис» и Тимошина Т.Г., при заключении договора уступки права требования № ххх от хх года, пришли к соглашению о возмездности данного договора, включив в договор условие о передаче Тимошиной Т.Г. ООО «Проектный офис», за уступаемое право, денежные средства в размере 35 805 руб., однако, подтверждения фактической передачи данных денежных средств, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду доказательств, подтверждающих выплату денежных средств по договору цессии, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего к истцу, по спорному правоотношению.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены повреждения автомашине хх, госномер. ххх принадлежащей Федоровой Г.А., на праве личной собственности.

Также судом установлено заключение двойной уступки права требования между Федоровой Г.А. и ООО «Проектный офис» хх года и ООО «проектный офис» и Тимошиной Т.Г. хх года.

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен Тимошиной Т.Г. уже после заключения второго договора уступки права требования (цессии), а именно хх года, что подтверждается имеющимся в деле заключением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывозу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договоров цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных истцом к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимошиной Татьяны Григорьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья