Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене решения третейского суда

21 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя заявителя адвоката Гладковой О.А., представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк Скобелевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3382/2017 по заявлению Сонновой Оксаны Вячеславовны об отмене решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11 марта 2016 года по иску ПАО Сбербанк к ИП Васько В.А. и Сонновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10 марта 2016 года постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Ключниковой Я.А. вынес решение по делу №Т/МСК/16/0613 о взыскании в солидарном порядке с ИП Васько В.А., Сонновой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по состоянию на 25 января 2016 года по кредитному договору №7970/01695-139 от 07 февраля 2013 года в размере 1 119 927,55 руб., по кредитному договору №7970/01695-144 от 12 марта 2013 года в размере 1 139 240,81 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

07 февраля 2017 г. в суд поступило заявление Сонновой О.В. об отмене указанного решения третейского суда, в обоснование которого заявителем указано на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени третейского разбирательства, не получала исковое заявление с прилагаемыми документами, не была уведомлена об избрании третейских судей, а также на то, что она не заключала с Банком третейское соглашение о передаче конкретного спора на разрешение третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Гладкова О.А. доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Скобелева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам своего письменного отзыва, а также просила прекратить производство по делу в связи с окончательностью решения третейского суда и выдачей взыскателю исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Заинтересованное лицо ИП Васько В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что в силу ч.4 ст.420 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

При рассмотрении настоящего заявления заявителем суду не были представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда.

Так, из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать третейских судей, а также уведомления о заседаниях третейского суда, одно из которых, а именно уведомление на заседание, которое состоялось 24 февраля 2016 года, было вручено Сонновой О.В. лично, а остальные, в том числе о рассмотрении дела на 10 марта 2016 года не были доставлены в связи с тем, что квартира Сонновой О.В. была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Руководствуясь ст.4 ФЗ «От третейских судах», п.7.9 Регламента третейского разбирательства, третейский суд обоснованно посчитал, что Соннова О.В. была должным образом уведомлена о месте и времени третейского разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие, так как извещения направлялись по адресу постоянного места жительства Сонновой О.В., указанному в Договорах поручительства.

Довод об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор с участием Сонновой О.В. также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статей 362 и 820 ГК РФ договор поручительства и кредитный договор должны быть совершены в письменной форме.

В силу статьи 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа текстов представленных суду заявителем Договоров поручительства следует, что они были подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договоров именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами.

Каких-либо возражений относительно условий договоров и третейских соглашений стороны друг другу не заявляли, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая и подписывая договоры, содержащие третейские оговорки, стороны согласились на передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в Третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата».

Остальные доводы заявителя не являются основанием для отмены третейского решения в силу закона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.418-422 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Сонновой О.В. в отмене решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11 марта 2016 года по иску ПАО Сбербанк к ИП Васько В.А. и Сонновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья С.Б.Ломазов