Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 27 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Розевской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2017 по иску Митряхина *** к ПАО СК «Росгосстрах» (раннее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

16 октября 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки ***, г.р.з. ***, принадлежащее на праве собственности Н*** А.И., но находившееся под управлением В*** И.Д., ТС марки ***, г.р.з. ***, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС марки ***, г.р.з. ***, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии *** №***.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 36». Стоимость восстановительного ремонта составили 65 834 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб.

02 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответа на заявление не поступило.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 834 руб., неустойку за период с 22 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 65 834 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг переводчика в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражение относительно заявленных требований, согласно которым, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не был представлен полный комплект документов, для осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций, согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 16 октября 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки *** 5***, г.р.з. ***, принадлежащее на праве собственности Н*** А.И., но находившееся под управлением В*** И.Д., ТС марки ***, г.р.з. ***, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС марки ***, г.р.з. ***, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии *** №***.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 36». Стоимость восстановительного ремонта составили 65 834 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб.

02 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответа на заявление не поступило.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы, ответчика, что доверенность представлена в нечитаемом виде суд не принимает во внимание, поскольку доказательств таковой не представлено.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 65 834 руб.

Также суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг переводчика в размере 3 200 руб.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 65 834 руб. 00 коп. за период с 22 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявлено ходатайство ответчиком о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходы на составление досудебного требования отказать, поскольку не представлено документов их подтверждающие.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле конкретном судебном заседании по делу. Как видной из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочивает нескольких лиц представлять в течении трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 075 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митряхина *** страховое возмещение в размере 65 834 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг переводчика в размере 3 200 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление досудебного требования, оформления доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 075 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина

СПРАВКА

Решение суда по гражданскому делу №2-2082/2017 изготовлено в окончательной форме 26.05.2017 г.

Судья: Перепечина Е.В.