Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2297/2017 по иску Пряснухиной Т.В. к ЗАО «МАКС» об уточнении сведений в налогооблагаемом доходе,

установил:

Истец Пряснухина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», требуя обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке от 02.02.2015 г. по форме 3-НДФЛ за 2014 год в отношении истца, доход в размере 28 223,78 руб. и в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уточненную справку по форме 3-НДФЛ за 2014 год в МИФНС России №8 по *** области.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 678,00 руб., величина УТС в размере 20 213,12 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 806,40 руб., нотариальные расходы в размере 390,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 2 620,34 руб., а всего денежные средства 96 495,18 руб. Данное решение было исполнено 09 сентября 2014 г. путем перечислением службой судебных приставов указанной суммы на счет истца.

06 октября 2015 года МИФНС России №8 по *** области направило истцу уведомление о необходимости сдачи 3 НДФЛ, в котором указано, что истцом в 2014 году был получен доход, с которого налоговым агентом не был удержан НДФЛ. Согласно разъяснениям, данным истцу сотрудником налоговой инспекции, ЗАО «МАКС» представило в ИФНС сведения о том, что Пряснухина Т.В. получила доход в размере 28 223,78 руб., с которого не был удержан налог в размере 3 669 руб.

Истец считает, что полученные ею от ответчика на основании вступившего в силу решения суда денежные средства не относятся к доходам, облагаемым налогом, о чем истец уведомила налоговую инспекцию, однако, в досудебном порядке разрешить вопрос не удалось, в связи с чем обратилась с указанными выше требованиями в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Хомчик М.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ЗАО «МАКС» не передавало в МИФНС России №8 по *** области сведений о получении Пряснухиной Т.В. дохода в размере 28 223,78 руб.

3-е лицо МИФНС России №8 по *** области в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, решение суда оставило на усмотрение суда.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца и 3-го лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 октября 2015 года МИФНС России №8 по *** области направила истцу уведомление о необходимости представления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год.

На заявление истца о разъяснении МИФНС России №8 по *** области направила истцу 30 августа 2016 года ответ на запрос, в котором указала, что ЗАО «МАКС» представило в ИФНС справку о доходах физического лица за 2014 год от 02.02.2015 г., из которой следует, что Пряснухина Т.В. в 2014 году получила доход в размере 28 223,78 руб. от ЗАО «МАКС», с которого последним не был удержан налог в размере 3 669 руб., в связи с чем МИФНС России №8 по *** области выставило истцу требование об уплате указанного налога.

Между тем, представитель ответчика ЗАО «МАКС» отрицает факт направления в МИФНС России №8 по *** области сведений о получении Пряснухиной Т.В. дохода в размере 28 223,78 руб.

Соответствующая справка от 02.02.2015 г., на которую ссылается налоговый орган в своем ответе на запрос в адрес истца, в материалы дела стороной истца не представлена. На соответствующий запрос суда в адрес МИФНС России №8 по *** области данная справка также не представлена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчика направить в налоговый орган уточненные сведения о неполучении истцом налогооблагаемого дохода, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пряснухиной Т.В. к ЗАО «МАКС» об уточнении сведений в налогооблагаемом доходе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов