Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителя истца Шабатина Н.И., представителей ответчика Салема С.Р. и Боборыкина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2251/2017 по иску Шевчука В.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шевчук В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 475,00 руб., пени в размере 23 685,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО «МАКС», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98 000,00 руб., однако, по независимой оценке размер ущерба составил 132 475,00 руб. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, так как эксперт ООО «ЭКЦ» состоит с ЗАО «МАКС» в договорных отношениях.

Представители ответчика Салем С.Р. и Боборыкин В.М. в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона. Истцом представлены ненадлежащие доказательства размера ущерба. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив специалиста Соболева А.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Шевчуку В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

20 ноября 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в ЗАО «МАКС».

25 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

19 декабря 2016 года страховая компания на основании заключений специалиста ООО «ЭКЦ» от 05 и 08 декабря 2016 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 190 703,27 руб., с учетом износа – 150 656,77 руб., при этом стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена в размере 120 000 руб., стоимость годных остатков – 22 000 руб., пришла к выводу об урегулировании убытка на условиях полной гибели ТС и выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 98 000 руб. (120 000 – 22 000).

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Власова А.В. от 09 января 2017 года размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 132 475 руб., исходя из доаварийной стоимости ТС – 150 000 руб., стоимости годных остатков – 17 525 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ИП Власова А.В. суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как эксперт Власов А.В., в том числе, не приложил к своему заключению документы, подтверждающие реальность приведенных им предложений по продажам аналогичных ТС для оценки доаварийной стоимости автомобиля.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник Соболев А.Г., составивший заключения ООО «ЭКЦ», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что исследование проведено им на основании реальных данных по предложениям о продажах ТС, доказательство чего имеются в его заключении.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

При этом представленные ответчиком заключения ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шевчука В.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов