Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-46336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Д.С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистоклетовой Натальи Викторовны компенсационную выплату в размере 91 593 руб. 51 коп., неустойку в размере 9 372 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 135 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 219 руб. 31 коп.,

установила:

Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований Чистоклетова Н.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2014 года, автомобилю КИА, госномер *****, принадлежавшему на праве собственности Легонькову А.В., с которым у нее заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. Легоньков А.В. обратился за возмещением ущерба в ОАО «РСТК», застраховавшее по полису ОСАГО серии ССС №***** его гражданскую ответственность. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кругловым В.В., управлявшим автомобилем Вольво, госномер *****. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 000 руб. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 97 593 руб. 51 коп. Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 91 593 руб. 51 коп., неустойку в размере 9 372 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., почтовые расходы - 135 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Чистоклетовой Н.В. по доверенности В.М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Легоньков А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Чистоклетовой Н.В. по доверенности В.М.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика РСА, третье лицо Легоньков А.В., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чистоклетовой Н.В. по доверенности В.М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак *****, принадлежавшего Легонькову А.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак *****, под управлением Круглова В.В.

В результате данного ДТП автомобилю КИА, государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кругловым В.В., управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак *****, требований Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Легоньковым А.В. не установлено.

Легоньков А.В. обратился за возмещением ущерба в ОАО «РСТК», застраховавшее по полису ОСАГО серии ССС №***** от 27.12.2013 его гражданскую ответственность.

По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 6 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и копией расходного кассового ордера от 18.11.2014.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №15-01-15/07/43 от 15.01.2015, составленному ООО «АПМ-Эксперт» на основании обращения Легонькова А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС КИА, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет 97 593 руб. 51 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18 ноября 2016 года между Легоньковым А.В. и Чистоклетовой Н.В. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Чистоклетова Н.В. приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 10.02.2014 в отношении ТС КИА, государственный регистрационный знак *****, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 97 593 руб. 51 коп., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, к ОАО «РСТК» и РСА.

18.11.2016 в адрес РСА истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату в полном объеме, с приложением документов, однако претензия удовлетворена не была.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС КИА, государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Кругловым В.В., управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак *****, Правил дорожного движения РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 13, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма восстановительного ремонта автомашины в пределах лимита ответственности, за вычетом выплаченной суммы, в размере 91 593 руб. 51 коп. (97 593 руб. 51 руб. - 6 000 руб.), неустойка за период 01.12.2016 по 10.02.2017 в размере 9 372 руб., а также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 руб. 31 коп.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, сделанными с нарушением норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела, коллегия согласиться не может.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Из договора уступки права требования от 18.11.2016 следует, что первоначальным кредитором Легоньковым А.В. уступлено новому кредитору Чистоклетовой Н.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2014.

Однако, до заключения цедент указанного договора уступки права (требования) Легоньков А.В. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в сумме 6 000 руб. выплачено ему 18.11.2014, т.е. до заключения договора.

В силу положений пункта 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Принимая во внимание, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию долга - права (требования) по доплате свыше 6 000 руб. свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Более того, истец, предъявив в суд настоящий иск, ссылается на заключение эксперта ООО «АПМ-Эксперт» №15-01-15/07/43 от 15.01.2015 об оценке стоимости ремонта ТС, которое составлено по заказу Легонькова А.В.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы и Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с Закона об ОСАГО, потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной , не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Судебная коллегия учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит об ОСАГО и организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истцом необходимость проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба не обоснована.

Согласно ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования Чистоклетовой Н.В. выплачивается Легонькову А.В. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с п. 3.1 договора, истцом также представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Чистоклетовой Н.В. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Натальи Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: