Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием истца Быковской О.А., представителя ответчика Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2776/2017 по иску Быковской О.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Быковская О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании страховой премии в размере 34 212,08 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб., неустойки в размере 1 026,36 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» ей была навязана услуга страхования от несчастных случаев, болезней и рисков потери работы по полису ЗАО «МАКС», страховая премия по договору составила 45 956,59 руб. на 36 месяцев. Истец погасила кредит досрочно и обратилась к ответчику с заявлением о возврате неизрасходованной части страховой премии, однако, ответчик отказал в удовлетворении требования истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Быковская О.А. в судебном заседании требование о признании недействительным условия кредитного договора не поддержала, поскольку оно заявлено к ненадлежащему ответчику, остальные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сотрудник банка устно пояснил, что в случае ее несогласия на подписание договора страхования она не получит кредит, в связи с чем истцу пришлось согласиться на условия банка о выдаче кредита, однако, кредит погашен досрочно, оснований для удержания ответчиком страховой премии за неиспользованные два года страхования не имеется.

Представитель ответчика Хомчик М.В. в судебном заседании просил отказать истцу в иске в полном объеме на том основании, что заключенным между сторонами Договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года между сторонами заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы (полис №70/143 0000049375) на срок 36 месяцев, страховая премия в размере 45 956,59 руб. оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк».

08 сентября 2016 года истец полностью досрочно погасила кредит, взятый в ООО «Сетелем Банк», в связи с чем 10 ноября 2016 года направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

25 ноября 2016 года ответчик ЗАО «МАКС» направил истцу письменный отказ в возврате страховой премии со ссылкой на п.7.11 Правил страхования №1 и п.6.12 Правил страхования №2.

Обсуждая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными судом доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отказ ЗАО «МАКС» в возврате неизрасходованной части страховой премии является законным.

Так, судом установлено, что спорный Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» №138.2 и «Правил страхования рисков, связанных с потерей работы» №115.1, принятых в ЗАО «МАКС».

В силу п.7.11 Правил №138.2 в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором или соглашением сторон не установлено иное.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Погашение кредита не влечет прекращение существования страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страхователь по полису страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы имеется право на получение страхового возмещения по заключенному Договору страхования.

При этом, как указано в ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ни Законом, ни Правилами страхования, на основании которых был заключен спорный Договор страхования, ни самим Полисом страхования не предусмотрено, что при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе страхователя страховая премия подлежит возврату, отказ ЗАО «МАКС» вернуть истцу страховую премию является в данном случае законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу в выплате страховой премии прав истца не нарушили, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Быковской О.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой премии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов