Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Морозовой Т.В., представителя ответчика Паршиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2783/2017 по иску Лаврушина А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Лаврушин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «МАКС», указав, что 25 октября 2013 г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***. Виновным в ДТП был признан водитель второго ТС марки «***», г.р.з.***, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО Русь», гражданская ответственность потерпевшего – в ЗАО «МАКС». Кроме того, между Лаврушиным А.А. и ЗАО «Евросиб-страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», г.р.з.***, по рискам «Хищение» и «Ущерб». 12 ноября 2013 г. истец обратился в ЗАО «Евросиб-страхование», однако, страховую выплату не получил. Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года у ЗАО «Евросиб-страхование» (с 04 июля 2014 г. – ЗАО «Защита-страхование») была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26 октября 2015 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», однако, в предусмотренный законом срок ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., включая стоимость восстановительного ремонта – 113 305,62 руб., УТС – 6 694,38 руб., расходы на оценку ущерба в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Морозова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Паршина С.В. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений страховой компании против заявленных требований, в том числе указав, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку в досудебном порядке им не были представлены страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со настоящего Кодекса

На момент возникновения спорных правоотношений (страхового случая) взаимоотношения сторон в части расчета и выплаты страхового возмещения регулировались Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в редакции Закона от 23 июля 2013 года.

Согласно ст.13 действовавшего Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 октября 2013 года в 11 часов 00 мин. в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «***», г.р.з.***, и нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.***, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ЗАО «ЭРГО Русь», гражданская ответственность истца – по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.212), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.211), и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, риск причинения ущерба ТС «***», г.р.з.***, был застрахован по полису КАСКО в ЗАО «Евросиб-страхование» (л.д.19).

29 октября 2013 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ИП Ефремкина В.А. (л.д.34-35).

22 ноября 2013 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Евросиб-страхование» (л.д.108-109), однако, как следует из объяснений стороны истца, и не опровергнуто стороной ответчика, ЗАО «Евросиб-страхование» страховую выплату не произвело, а Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года у ЗАО «Евросиб-страхование» (с 04 июля 2014 г. – ЗАО «Защита-страхование») была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26 октября 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС», приложив незаверенные копии документов, в том числе справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, а также не предоставил реквизиты собственника ТС (л.д.102-14), в связи с чем ЗАО «МАКС» письмом от 10 ноября 2015 года уведомила истца о необходимости предоставления документов, заверенных надлежащим образом (л.д.116-120).

Вместе с тем, документы по факту ДТП, заверенные подразделением ГИБДД, оформлявшим данное спорное ДТП, были представлены стороной истца только в настоящем судебном заседании.

Поскольку ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, который подтвержден надлежащими доказательствами, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по ДТП от 25 октября 2013 г.

Обсуждая размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение №УП-155677, составленное 16 мая 2016 года по заказу ЗАО «МАКС» экспертом-техником ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату спорного ДТП составила 54 184,11 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а также Закона об оценочной деятельности.

При этом представленные стороной истца экспертные заключения ООО «Эксперт» (л.д.25-71) суд считает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО, составившего заявления ООО «Эксперт» была аннулирована на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии от 29 марта 2017 года в связи с выявленными Комиссией нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, допущенном экспертом ФИО при проведении ряда технических экспертиз (л.д.93-100).

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №01-08-Л/2016 АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 02 августа 2016 года (л.д.151-181), поскольку данное заключение было составлено на основании определения суда о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако, не отвечает требованиям ст.ст.4, 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, а именно принципу объективности, всесторонности и полноты исследования, так как к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие обоснованность принятых к расчету цен на запчасти и работы, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 54 184,11 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что до рассмотрения дела в суде ответчик был лишен возможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены все предусмотренные законом документы.

Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 899,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает как неотносимых к настоящему делу.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 825,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаврушина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лаврушина А.А. страховое возмещение в размере 54 184,11 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14 899,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 79 083,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лаврушина А.А. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 825,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов