Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Кузнецовой Татьяны Григорьевны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец мотивировал свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельство о праве №77-АН204851, дата выдачи: ***года.

***года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Причиной залива стал прорыв ливневого водостока(сквозная трещина в трубе с застарелыми следами коррозии металла), расположенной над квартирой, что относилось к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответственность за обслуживание дома 1 по адресу: ***, возложены на ответчика.

Причина залива повреждена актом от ***года, составленным ответчиком.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, который оценил его в 803 500 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб.

***года ответчиком было получено требование о возмещении причиненного ущерба.

В добровольном порядке требование не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 803 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 735 руб.

Истец Кузнецова Т.Г. в судебное заседание явилась. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Дацковская А.А. в судебное заседание явилась. Возражала относительно заявленных требования на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельство о праве ***, дата выдачи: ***года.

***года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Причиной залива стал прорыв ливневого водостока(сквозная трещина в трубе с застарелыми следами коррозии металла), расположенной над квартирой, что относилось к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответственность за обслуживание дома 1 по адресу: ***, возложены на ответчика.

Причина залива повреждена актом от *** года, составленным ответчиком.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, который оценил его в 803 500 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб.

02 августа 2016 года ответчиком было получено требование о возмещении причиненного ущерба.

В добровольном порядке требование не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 27 сентября 2003 г. N 170 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА на ответчика возложены обязательства технического обслуживания и ремонта строительных конструкций в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению, истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта.

Суд соглашается с указанным в отчете размером материального ущерба, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин залива никто из сторон не заявлял. Размер ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, которые не осуществили надлежащий контроль за состоянием ливневого водостока, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчиков расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Кузнецовой Татьяны Григорьевны в счет возмещение ущерба сумму равную 803 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 535 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина