Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине ххххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3050/2016 по иску КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Добрянскому ххххх о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Добрянскому хххх о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 10.09.2014 года между истцом и Добрянским хххх был заключен кредитный договор №ххххх.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита-1 000 000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 21,9% годовых, дата возврата кредита в срок до 20 сентября 2017 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил необходимые суммы заемщику.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

В адрес заемщика была направлена претензия о необходимости погашения им задолженности и неустойки по кредитному договору, однако ответчик каких-либо действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 923 622,67 рубля, задолженность по процентам в размере 263 024,93 рубля, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 97 759,97 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 171 372,13 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15 478,90 рублей.

Представитель истца по доверенности Ундалова ххххх в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал сумму основного долга и начисленных процентов. К требования о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами что, 10.09.2014 года между истцом и Добрянским ххххх был заключен кредитный договор №ххххх.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита-1 000 000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 21,9% годовых, дата возврата кредита в срок до 20 сентября 2017 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил необходимые суммы заемщику.

Согласно п.12 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

16 декабря 2016 года истец направил ответчику требование о погашении кредита и уплате процентов. Ответчик данное обращение проигнорировал, задолженность по кредиту не погасил.

Приказом банка России от 16.02.2015 года №хххх у Коммерческого банка «Судостроительный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 года по делу №А40-31510/15 КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и начисленных по нему процентов, суд полагает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 923 622,67 рубля, задолженность по процентам в размере 263 024,93 рубля.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с указанным выше суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 50 000,00 рублей и неустойку за несовременный возврат кредита в размере 50 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу КБ «Судостроительный-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 15 478,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Добрянского ххххх в пользу КБ «Судостроительный-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 923 622,67 рубля, задолженность по неуплаченным процентам в размере 263 024,93 рубля, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 5 000,00 рублей, неустойку за несовременный возврат кредита в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 633,24 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: