Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-70/2016

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 06.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-1206/2016 по иску Качкина ****. к МВД РФ, Минфину РФ о взыскании убытков,

которым постановлено:

Исковые требования Качкина **** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Качкина **** в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Качкина **** о компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Качкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. № 18810177160624129289 от 24.06.2016 г. Качкин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (движение по обочинам) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Калинниковым П.И. от 22.07.2016 г. по жалобе Качкина В.В. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. № 18810177160624129289 от 24.06.2016 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, поскольку на видеоматериале зафиксировано ТС с государственным регистрационным знаком В 925 ОО 197, тогда как Качкину В.В. принадлежит ТС с государственным регистрационным знаком Р 925 ОО 197. По мнению истца, указанным решением подтверждается факт совершения в отношении него незаконных действий должностными лицами МВД РФ, являющимися инициаторами возбуждения дела об административном правонарушении. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении 18 700 руб. являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец Качкин В.В. просил взыскать с ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 18 700 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., понесенные при производстве по настоящему гражданскому делу расходы по оплате юридических услуг – 19 000 руб., госпошлину 1 331 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, освобождение истца от административной ответственности посредством удовлетворения вышестоящим должностным лицом государственного органа поданной в установленном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении таковым не является, суд первой инстанции не дал верную оценку объема заявленных требований, при определении размера взыскиваемой, существенно завышенной суммы не учел уровень сложности и продолжительность рассмотрения административного дела, объем оказанных услуг.

Истец Качкин В.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. № 18810177160624129289 от 24.06.2016 г. Качкин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (движение по обочинам) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Калинниковым П.И. от 22.07.2016 г. по жалобе Качкина В.В. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. № 18810177160624129289 от 24.06.2016 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, поскольку на видеоматериале зафиксировано ТС с государственным регистрационным знаком В 925 ОО 197, тогда как Качкину В.В. принадлежит ТС с государственным регистрационным знаком Р 925 ОО 197.

Производство по административному делу было инициировано инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, составившим в отношении Качкина В.В. названное выше постановление.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о вынесении Постановления об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав, впоследствии – по делу о взыскании данных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. (материальный ущерб), по гражданскому делу – 10 000 руб. (судебные расходы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 06.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-1206/2016 по иску Качкина В.В. к МВД РФ, Минфину РФ о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина