Мотивированное решение

Дело № 02-1419/2017 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности панфилова Г.Н., представителя ответчика по доверенности Беляевой С.Н. и представителя третьего лица по доверенности Захаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2017 по исковому заявлению Герич Я.В. к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Автоцентр Киа Моторс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герич Ярослава Васильевича к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Автоцентр Киа Моторс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТехАвтоЮГ».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что хх 2014 года между истцом (покупатель) и официальным дилером ООО «Киа Моторе РУС» - ООО «ТехАвтоЮг» (АвтоСпецЦентр Марьино) (продавец), был заключен договор купли-продажи № ххх автомобиля ххх, двигатель №: ххх, ПТС хх, цвет: Темносерый, комплектации Luxe.

Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 510 900 руб., путем внесения денежных средств, в кассу продавца и 50 000 руб., путем передачи продавцу свидетельства об утилизации, что подтверждается соответствующей отметкой в Паспорте транспортного средства, проставленной заводом-изготовителем автомобиля - ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС».

Дилером до передачи автомобиля покупателю на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: ковер багажника резиновый, ковры салона резиновые, металлическая защита картера, сигнализация, задние датчики парковки. Стоимость указанных принадлежностей составила 43 500 руб.

Согласно п. 6.3 Договора, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Согласно сервисной книжке автомобиля ххх на основные элементы автомобилей KIA гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Периодичность технического обслуживания ххх соблюдалась надлежаще, в соответствии с требованиями Договора и указаний, изложенных в Сервисной книжке. Регламентные работы проводились официальным дилером ООО «Киа Моторе РУС» в г. Ставрополе - ООО «Автоцентр Киа Моторе», о чем имеются соответствующие отметки в Сервисной книжке.

21 июня 2016 года во время движения автомобиля ххх случилась поломка: вытекла жидкость из системы гидравлического усиления рулевого управления. В связи с чем, рулевое управление автомобиля отказало.

Согласно заявке на работы № хх от хх 2016 года автомобиль ххх был принят официальным дилером ООО «Киа Моторе РУС» в г. Ставрополе - «Автоцентр Киа Моторе» для устранения недостатков, связанных с вытекшей жидкостью из системы гидравлического усилителя руля.

После проведенной диагностики было установлено, что жидкость из системы гидравлического усилителя руля вытекла в связи с нарушением герметичности сальника рулевой рейки.

Со слов мастера-приемщика ООО «Автоцентр Киа Моторе», указанная неисправность подлежит исправлению путем замены всей рулевой рейки. Данный дефект является производственным и устраняется в порядке проведения гарантийных работ.

В ООО «Автоцентр Киа Моторе» было сообщено, что требуемая для замены деталь отсутствует, в связи с чем, проведение работ по замене рулевой рейки возможно только через один месяц.

Согласно сервисной книжке автомобиля ххх в случае, если в дилерском центре решить проблему не удалось, то возможно направить обращение в ООО «Киа Моторе РУС».

Поскольку через месяц гарантийные работы по замене рулевой рейки «Автоцентр Киа Моторе» не были проведены, истец хх 2016 года через указанную форму обратной связи обратился в ООО «Киа Моторе РУС» с требованием о проведении ремонтных работ.

После данного обращения автомобиль ххх был передан ООО «Автоцентр Киа Моторе» для дефектовки рулевой рейки, что подтверждается заявкой на работы № хх от хх 2016 года.

Согласно п. 3.1 Общих условий, заявки на работы № хх от хх 2016 года срок выполнения работ по устранению недостатков был установлен до 45 дней.

ООО «Автоцентр Киа Моторе» только 23 августа 2016 года, письмом от 19 августа 2016 года, уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля ххх для проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, с момента первоначального обращения истца в ООО «Автоцентр Киа Моторе» (хх 2016 года) прошло 64 дня, в связи с чем, официальным дилером ООО «КИА Моторе РУС» - компанией ООО «Автоцентр Киа Моторе» был нарушен срок проведения гарантийного ремонта автомобиля ххх.

09 августа 2016 года истец в адрес ООО «КИА Моторе РУС» направил претензию-уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № хх автомобиля ххх, двигатель №: хх ххх, цвет: темносерый, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Аналогичную претензию 08 сентября 2016 года истец направил в адрес ООО «Автоцентр Киа Моторе» - дилеру, нарушившему срок устранения недостатков. Претензия получена ООО «Автоцентр Киа Моторе» 09 сентября 2016 года.

Письмом от 30 августа 2016 года ООО «КИА Моторе РУС» отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Ответ на претензию от ООО «Автоцентр Киа Моторе» в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» в адрес истца не поступил.

Таким образом, в связи с отказом уполномоченных организаций в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим иском к ООО «Автоцентр Киа Моторе» - как к лицу, непосредственно нарушившему срок устранения недостатков, и к ООО «КИА Моторе РУС» - как к организации, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «КИА Моторе РУС», стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 729 900 руб.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля ххх с аналогичным новым автомобилем, по состоянию на 01 сентября 2016 года, составляет 169 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи № хх автомобиля ххх, двигатель №: хх, ПТС № х хх, цвет: Темно-серый, заключенный между Герич Я.В. и ООО «Тех АвтоЮг», взыскать солидарно с ООО «КИА Моторе РУС» и ООО «Автоцентр Киа Моторе» в пользу Герич Я.В. денежные средства в размере стоимости автомобиля ххх - 560 900 руб., взыскать солидарно с ООО «КИА Моторе РУС», ООО «Автоцентр Киа Моторе» в пользу Герич Я.В. денежные средства в размере стоимости установленного на автомобиль ххх дополнительного оборудования, в размере 43 500 руб., взыскать солидарно с ООО «КИА Моторе РУС» и ООО «Автоцентр Киа Моторе» в пользу Герич Я.В. денежные средства составляющие разницу в стоимости автомобиля ххх с аналогичным новым автомобилем в размере 190 000 руб., взыскать солидарно с ООО «КИА Моторе РУС» и ООО «Автоцентр Киа Моторе» в пользу Герич Я.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 142 671 руб., взыскать солидарно с ООО «КИА Моторе РУС» и ООО «Автоцентр Киа Моторе» в пользу Герич Я.В. неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 750 900 руб., взыскать солидарно с ООО «КИА Моторе РУС» и ООО «Автоцентр Киа Моторе» в пользу Герич Я.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Панфилов Г.Н. явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что в настоящее время поломка истцом устранена, иных поломок автомобиль не имеет.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» по доверенности Беляев С.Н. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТехАвтоЮг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрен в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх 2014 года между истцом Герич Я.В. (покупатель) и официальным дилером ООО «Киа Моторе РУС» в лице ООО «ТехАвтоЮг» (продавец), был заключен договор купли-продажи № хх автомобиля хх, двигатель №: G4FC EW592944, ПТС № ххх, цвет: Темносерый, комплектации Luxe, что подтверждается копией договора купли-продажи.

За приобретенный товар истец оплатил денежные средства в размере 510 900 руб., путем внесения денежных средств, в кассу продавца и 50 000 руб., путем передачи продавцу свидетельства об утилизации, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства, проставленной заводом-изготовителем автомобиля - ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», что подтверждается соответствующими платежными поручениями № хх от хх 2014 года и № хх от хх 2014 года.

30 ноября 2014 года по акут приема-передачи к договору купли-продажи от хх 2014 года истцу был передан автомобиль хх, двигатель №: хх, ПТС № хх, цвет: Темносерый, комплектации Luxe, что также подтверждается копией акта, а также паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжке автомобиля хх на основные элементы автомобилей KIA гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, периодичность технического обслуживания хх соблюдалась истцом надлежаще, в соответствии с требованиями Договора, и указаний, изложенных в Сервисной книжке. Регламентные работы проводились официальным дилером ООО «Киа Моторе РУС» в г. Ставрополе - ООО «Автоцентр Киа Моторе», о чем имеются соответствующие отметки в Сервисной книжке.

Также истцом указано, что 21 июня 2016 года во время движения автомобиля хх случилась поломка: вытекла жидкость из системы гидравлического усиления рулевого управления. В связи с чем, рулевое управление автомобиля отказало.

Согласно заявке на работы № хх от хх 2016 года автомобиль хх был принят официальным дилером ООО «Киа Моторе РУС» в г. Ставрополе - «Автоцентр Киа Моторе» для устранения недостатков, связанных с вытекшей жидкостью из системы гидравлического усилителя руля.

Как указано истцом в исковом заявлении, со слов мастера-приемщика ООО «Автоцентр Киа Моторе», указанная неисправность подлежит исправлению путем замены всей рулевой рейки. Данный дефект является производственным и устраняется в порядке проведения гарантийных работ, однако, требуемая для замены деталь отсутствует, в связи с чем, проведение работ по замене рулевой рейки возможно только через один месяц.

Согласно сервисной книжке автомобиля хх в случае, если в дилерском центре решить проблему не удалось, то возможно направить обращение в ООО «Киа Моторе РУС».

Как указано истцом, через месяц гарантийные работы по замене рулевой рейки «Автоцентр Киа Моторе» не были проведены, в связи с чем, истец 21 июля 2016 года, через указанную форму обратной связи обратился в ООО «Киа Моторе РУС» с требованием о проведении ремонтных работ.

После данного обращения автомобиль KIA RIO VIN: Z94CB41BAFR260244 был передан истцом в ООО «Автоцентр Киа Моторе» для дефектовки рулевой рейки, что подтверждается заявкой на работы № хх от хх 2016 года.

Как указано истцом ООО «Автоцентр Киа Моторе» 23 августа 2016 года, письмом от 19 августа 2016 года, уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля хх, для проведения гарантийного ремонта. Однако, истец автомобиль не представил, поскольку 09 августа 2016 года истец в адрес ООО «КИА Моторе РУС» направил претензию-уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № хх.

Как было указано представителем истца в ходе судебного заседания, автомобиль был отремонтирован и в настоящее время находиться в исправной состоянии. Других поломок не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено при рассмотрении дела, договор купли-продажи автомобиля КИА был заключен между истцом и ответчиком 30 ноября 2014 года, что подтверждается копией договора.

Судом установлено и подтверждено истцом, что недостатки в автомобиле были обнаружены в 2016 году, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, в связи с чем, в соответствии с абз. абз. 8, Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, только в случае обнаружение в товаре существенного недостатка.

Как уже указывалось ранее, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано истцом поломка автомобиля произошла один раз за весь период гарантийного срока, обнаруженный недостаток был им устранен, и в настоящее время, машина исправна и недостатков не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться в доводами истца о наличии в машине существенных недостатков, дающих истцу права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По вышеуказанным основания, суд признает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и иные связанные с ним требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Герич Я.В. к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Автоцентр Киа Моторс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск