Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 23064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мендыгалиева Т.Б. и его представителя по доверенности Кузьмичева О.Ю., апелляционной жалобе ответчика Мендыгалиева Д.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЧОО Феникс» к СПАО «Ингосстрах», Мендыгалиеву Тимуру Батырбековичу, Мендыгалиеву Дамиру Батырбековичу, Нургалиеву Мергену Зулхариевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мендыгалиева Тимура Батырбековича в пользу ООО «ЧОО Феникс» ущерб в размере 1 465 162 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 059 руб. 33 коп.

Взыскать с Мендыгалиева Дамира Батырбековича в пользу ООО «ЧОО Феникс» ущерб в размере 1 465 162 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 059 руб. 33 коп.

Взыскать с Нургалиева Мергена Зулхариевича в пользу ООО «ЧОО Феникс» ущерб в размере 1 465 162 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 059 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО Феникс» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

ООО «ЧОО Феникс» обратилось в суд с иском к Мендыгалиеву Т.Б., Мендыгалиеву Д.Б., Нургалиеву М.З., СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 4 395 487 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 178 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «ЧОО Феникс» и ЗАО «Океан Банк» был заключен договор на оказание охранных услуг № ***** от 15 июля 2013 года, предметом договора является оказание заказчику услуг по охране имущества, в том числе при его транспортировке. Между ООО «ЧОО Феникс» и СПАО «Ингосстрах» 30 сентября 2012 года был заключен генеральный полис № ***** по страхованию ценностей при перевозке. В период действия договора 03 октября 2013 года произошел страховой случай - вооруженное нападение, в результате которого, были похищены перевозимые денежные средства. 28 апреля 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении Мендыгалиева Т.Б., Мендыгалиева Д.Б., Нургалиева М.З., которым был установлен факт хищения указанными лицами денежных средств в размере 4 395 487 руб. у ЗАО «Океан Банк». Денежные средства были похищены указанными лицами в момент перевозки истцом. В соответствии с условиями договора № ***** от 15 июля 2013 года, на основании предъявленной ЗАО «Океан Банк» претензии истец полностью возместил ущерб. Поскольку ответственность истца была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по генеральному полису № ***** от 30 сентября 2012 года, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответ на свое заявление не получил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО ЧОО «Феникс» по доверенности Ярощук М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, поддержал письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Мендыгалиев Т.Б., Мендыгалиев Д.Б. и Нургалиев М.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в настоящее время отбывают наказание.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят ответчик Мендыгалиев Т.Б. и его представитель по доверенности Кузьмичев О.Ю., апелляционной жалобы ответчик Мендыгалиев Д.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Мендыгалиева Т.Б. по доверенности Кузьмичев О.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Ответчик Мендыгалиев Д.Б. в судебном заседании коллегии, проведенном в режиме видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда возражал.

Представитель истца ООО «ЧОО Феникс» и ответчик Нургалиев М.З., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Нургалиев М.З. отбывает наказание в местах лишения свободы. В этой связи, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении слушания по делу, коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2013 года между ООО «ЧОО Феникс» и ЗАО «Океан Банк» был заключен договор по оказанию охранных услуг № 1601/1, в соответствии с п. 1.1 ст. 1 которого, предметом договора является оказание заказчику услуг по охране имущества, в том числе при его транспортировке.

В силу п. 4.2 ст. 4 договора по оказанию охранных услуг № ***** от 15 июля 2013 года ООО «ЧОО Феникс» несет ответственность перед ЗАО «Океан Банк» в размере причиненного ущерба, причиненного охраняемой собственности банка, если этот ущерб причинен преступлением.

Также между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен генеральный полис № ***** от 30 сентября 2012 года в соответствии со ст. 943 ГК РФ на условиях Правил транспортного страхования грузов.

В соответствии со ст. 5 полиса, объектом страхования являются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации и иностранной валюте.

03 октября 2013 года произошло вооруженное нападение на инкассаторов, в результате которого были похищены перевозимые истцом денежные средства в размере 4 395 487 руб.

ЗАО «Океан Банк» обратилось к ООО ЧОО «Феникс» с требованием о выплате суммы ущерба.

Платежным поручением № ***** от 24 декабря 2013 года истец перечислил в пользу ЗАО «Океан Банк» сумму в размере 4 395 487 руб.

04 октября 2013 года ООО ЧОО «Феникс» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 октября 2013 года ответчик подтвердил получение электронного сообщения и посредством электронной почты направил форму претензионного письма и запрос № ***** с перечнем необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

25 октября 2013 года посредством электронной почты истец направил ответчику заявление ЗАО «Океан Банк» в полицию, постановление о возбуждении уголовного дела, талон-уведомление, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

11 марта 2014 года ответчик СПАО «Ингосстрах» направил истцу электронное письмо с уточнением срока предоставления запрошенных документов, а также с вопросом о намерении заявлять претензию.

На данное электронное письмо 11 марта 2014 года истцом был дан ответ, согласно которому, истец обязался предоставить документы, запрошенные ответчиком, и представить претензию.

Однако ответчику не были предоставлены иные запрошенные в соответствии с запросом № ***** от 07 октября 2013 года документы.

К исковому заявлению истец приложил претензию. Ответчик отрицал факт получения данного документа. Доказательств отправки и получения данного документа страховщиком истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в части требований к СПАО «Ингосстрах» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай в период действия договора не наступил, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

При этом суд исходил из ст. 8 договора страхования, где указано, что не возмещаются убытки, возникшие вследствие недобросовестности сотрудников и/или представителей страхователя.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы 28 апреля 2015 года по делу № 1-5/2015 Мендыгалиев Т.Б., Мендыгалиев Д.Б., Нургалиев М.З. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения своды сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев. Приговором суда установлено, что Мендыгалиев Т.Б., Мендыгалиев Д.Б., Нургалиев М.З. в неустановленное следствие время, но не позднее 03 октября 2013 года, в городе Москве с целью вооруженного нападения на инкассаторов и хищения, перевозимых ими денежных средств в особо крупном размере, объединились друг с другом в организованную группу, характеризующуюся устойчивостью и постоянством состава, распределением ролей между соучастниками, согласованностью и планированием совместных преступных действий. Приговором установлено, что Мендыгалиев Т.Б. является работником ООО «ЧОО Феникс» в должности водитель-охранник. Мендыгалиев Т.Б. осуществлял роль лица, способствовавшего совершению преступления, управлял автомобилем, перевозившим денежные средства, и должен был информировать соучастников о маршруте передвижения автомобиля инкассации, обеспечить нахождение автомобиля на месте остановки, бездействовать, не оказывая нападавшим сопротивления.

В соответствии со ст. 8 договора страхования, под недобросовестностью понимаются мошеннические действия сотрудников и/или представителей страхователя, совершенные одним лицом или группой лиц с умыслом и/или по предварительному сговору с явным намерением причинить страхователю убыток или получить для себя необоснованную материальному выгоду.

Предварительный сговор, умысел и намерение Мендыгалиева Т.Б. (работника работником ООО «ЧОО Феникс») на хищение денежных средств, перевозимых истцом, причинение истцу убытков и получение для себя материальной выгоды, доказаны приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу № 1-5/2015.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Мендыгалиева Т.Б. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 465 162 руб. 33 коп., с ответчика Мендыгалиева Д.Б. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 465 162 руб. 33 коп., с ответчика Нургалиева М.З. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 465 162 руб. 33 коп., а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с каждого расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 059, 33 руб.

Вывод суда о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб коллегия находит правильным, однако считает, что вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца 4 395 487 руб. в долях сделан он без учета конкретных обстоятельств и требований закона.

Так, в приговоре Савеловского районного суда г. Москвы 28 апреля 2015 года по делу № 1-5/2015 указано о том, что из 4 395 487 руб. ЗАО «Океан Банк» возвращено 81 130 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 314 357 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 названного Кодекса.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что совместными преступными действиями Мендыгалиева Т.Б., Мендыгалиева Д.Б., Нургалиева М.З., действовавших в составе организованной группы, совершено хищение перевозимых денежных средств в особо крупном размере.

Заявления истца о возложении на ответчиков ответственности в долях в материалах дела не имеется. Напротив, из содержания искового заявления следует, что истец просил возложить на ответчиков солидарную ответственность.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с Мендыгалиева Т.Б., Мендыгалиева Д.Б., Нургалиева М.З. в пользу ООО ЧОО «Феникс» надлежит взыскать солидарно ущерб в сумме 4 314 357 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 619, 70 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о несвоевременном получении судебного извещения коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное извещение на 10.04.2017 было направлено судом заблаговременно, получено ответчиками 23.03.2017, в течение указанного срока ответчики имели возможность подготовиться к судебном заседанию, воспользоваться услугами представителя, направить в суд письменный отзыв на иск, либо в случае недостаточности времени – ходатайство об отложении слушания по делу. Данным правом ответчики не воспользовались. В связи с чем суд обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Оснований для обеспечения личного участия ответчиков в судебном заседании либо проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи при отсутствии соответствующих ходатайств у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о наличии оснований для возложения ответственности на страховую компанию были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно судом отклонены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года изменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ЧОО Феникс» к Мендыгалиеву Тимуру Батырбековичу, Мендыгалиеву Дамиру Батырбековичу, Нургалиеву Мергену Зулхариевичу, взыскав с Мендыгалиева Тимура Батырбековича, Мендыгалиева Дамира Батырбековича, Нургалиева Мергена Зулхариевича солидарно в пользу ООО «ЧОО Феникс» ущерб в размере 4 314 357 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 619 руб. 70 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: