Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2017 по иску Бортника *** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

*** года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з***, под управлением Лунева Д.А., автомобиля Кадиллак, ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд, ***, под управлением Барбова П.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Лунев Д.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик в выплате отказал, указав, что виновник ДТП не застрахован.

Истец обратился в ООО «**8», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 584 012 руб. 66 коп. с учетом износа ТС.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил признать отказ страховой компании в выплате незаконным и взыскать страховое возмещение в размере 584 012 руб. 66 коп., моральный вред 50 000 руб., убытки 25 500 руб., расходы на услуги нотариуса 2 100 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., 5 000 руб., за представление интересов в суде 10 000 руб., за юридическую консультацию 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка (л.д.109).

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены. Ранее представлены возражения, в которых указано, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Третьи лица Лунев Д.А. и Ситкин Н.Т. не явились, извещались судом надлежащим образом. Возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Кайфер, г.р.з. ***, под управлением Лунева Д.А., автомобиля Кадиллак, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд, г.р.з. ***, под управлением Барбова П.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Лунев Д.А., нарушивший ПДД РФ.

Истец указывает, что гражданская ответственность виновника Лунева Д.А. на дату ДТП при использовании автомобиля Фольксваген Кайфер, г.р.з. *** была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ № ***.

Однако со стороны ответчика представлены сведения, взятые с сайта РСА о том, что по полису ЕЕЕ № *** застрахована гражданская ответственность Папандопуло И.А. при использовании иного транспортного средства – с регистрационным знаком ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Со стороны истца не представлен страховой полис виновника ДТП, не представлено доказательств того, что ответственность Лунева Д.А. была застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» и что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами нет оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании, то есть отказ в выплате в досудебном порядке является законным и обоснованным.

Однако отказ в возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» не лишает истца права обратиться непосредственно к Луневу Д.А. за возмещением причиненного им ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания морального вреда, убытков, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бортника Романа Викторовича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании незаконным отказа в выплате, взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков и судебных расходов отказать в полном объеме,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина