Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю. при секретаре Ковыневой А.А., с участием представителя истца по доверенности Ярощук М.В. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2017 по исковому заявлению ООО «ЧОО Феникс» к Мендыгалиеву Т.Б., Мендыгалиеву Д.Б., М.З. и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЧОО Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мендыгалиеву Т.Б., Мендыгалиеву Д.Б., Нургалиеву М.З., СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЧОО Феникс» и ЗАО «Океан Банк» был заключен договор на оказание охранных услуг № хх от хх 2013 года, предметом договора является оказание заказчику услуг по охране имущества, в том числе при его транспортировке. Также истец указал, что между ООО «ЧОО Феникс» и СПАО «Ингосстрах» 30 сентября 2012 года был заключен генеральный полис № хх по страхованию ценностей при перевозке. В период действия договора, хх 2013 года произошел страховой случай - вооруженное нападение, в результате которого, были похищены перевозимые денежные средства.

28 апреля 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении Мендыгалиева Т.Б., Мендыгалиева Д.Б., Нургалиева М.З., которым был установлен факт хищения указанными лицами денежных средств, в размере 4 395 487 руб. у ЗАО «Океан Банк». Денежные средства были похищены указанными лицами в момент перевозки истцом, в соответствии с условиями договора № хх от хх 2013 года. На основании предъявленной ЗАО «Океан Банк» претензии истец полностью возместил ущерб. Поскольку ответственность истца была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по генеральному полис № хх от хх 2012 года, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответа на свое заявление не получил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и просил взыскать с ответчиков Мендыгалиева Т.Б., Мендыгалиева Д.Б., Нургалиева М.З., СПАО «Ингосстрах» солидарно сумму в размере 4 395 487 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 30 178 руб.

В судебное заседание истец обеспечил явку своего представителя по доверенности Ярощук М.В., который поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А., в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать, поддержал представленные в материалы дела возражения на исковое заявления и письменные объяснения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Мендыгалиев Т.Б., Мендыгалиев Д.Б. и Нургалиев М.З. в судебное заседание не явились, поскольку в настоящее время в соответствии с приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года отбывают наказание. В места отбывания наказания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО Феникс» и ЗАО «Океан Банк» был заключен договор по оказанию охранных услуг № хх от хх 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 предметом договора является оказание заказчику услуг по охране имущества, в том числе при его транспортировке.

В соответствии с п. 4.2 ст. 4 договора по оказанию охранных услуг № хх от хх 2013 года ООО «ЧОО Феникс» несет ответственность перед ЗАО «Океан Банк» в размере причиненного ущерба, причиненного охраняемой собственности банка, если этот ущерб причинен преступлением.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен генеральный полис № хх от хх 2012 года, в соответствии со ст. 943 ГК РФ на условиях Правил транспортного страхования грузов.

В соответствии со ст. 5 полиса, объектом страхования являются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации и иностранной валюте.

В период действия полиса, 03 октября 2013 года произошел страховой случай, а именно: вооруженное нападение на инкассаторов, в результате которого, были похищены перевозимые истцом денежные средства в размере 4 395 487 руб.

ЗАО «Океан Банк» обратилось к истцу с требованием о выплате суммы ущерба. Платежным поручением № хх от хх 2013 года истец перечислил в пользу ЗАО «Океан Банк» сумму в размере 4 395 487 руб.

Посредством электронной почты, 04 октября 2013 года от истца ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения.

07 октября 2013 года ответчик подтвердил получение электронного сообщения и посредством электронной почты направил форму претензионного письма и запрос № хххс перечнем необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

25 октября 2013 года посредством электронной почты истец направил ответчику заявление ЗАО «Океан Банк» в полицию, постановление о возбуждении уголовного дела, талон-уведомление, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

11 марта 2014 года ответчик направил истцу электронное письмо с уточнением срока предоставления запрошенных документов, а также с вопросом о намерении заявлять претензию. На данное электронное письмо 11 марта 2014 года истцом был дан ответ, согласно которому, истец обязался предоставить документы, запрошенные ответчиком и представить претензию.

Однако, после указанной даты ответчику не были предоставлены иные запрошенные в соответствии с запросом № ххх от хх 2013 года документы.

К исковому заявлению истец приложил претензию, ответчик отрицал факт получения данного документа, поскольку доказательств об отправке и получении данного документа в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт направления претензии и иных запрошенных ответчиком документов.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, истцом ответчику не представлено, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

В силу положений ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Более того, суд приходит к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования.

В соответствии с ст. 8 договора страхования, не возмещаются убытки, возникшие вследствие недобросовестности сотрудников и/или представителей страхователя.

Как установлено судом, приговором Савеловского районного суда г. Москвы 28 апреля 2015 года по делу № хх Мендыгалиев Т.Б., Мендыгалиев Д.Б., Нургалиев М.З. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения своды сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы было установлено, что Мендыгалиев Т.Б., Мендыгалиева Д.Б., Нургалиев М.З., в неустановленное следствие время, но не позднее 03 октября 2013 года, в городе Москве с целью вооруженного нападения на инкассаторов и хищения, перевозимых ими денежных средств в особо крупном размере, объединились друг с другом в организованную группу, характеризующуюся устойчивостью и постоянством состава, распределением ролей между соучастниками, согласованностью и планированием совместных преступных действий.

Приговором установлено, что Мендыгалиев Т.Б. является работником ООО «ЧОО Феникс» в должности водитель-охранник. Мендыгалиев Т.Б. осуществлял роль лица, способствовавшего совершению преступления, управлял автомобилем, перевозившим денежные средства, и должен был информировать соучастников о маршруте передвижения автомобиля инкассации, обеспечить нахождение автомобиля на месте остановки, бездействовать, не оказывая нападавшим сопротивления.

В соответствии с ст. 8 договора страхования, под недобросовестностью понимаются мошеннические действия сотрудников и/или представителей страхователя, совершенные одним лицом или группой лиц с умыслом и/или по предварительному сговору с явным намерением причинить страхователю убыток или получить для себя необоснованную материальному выгоду. Предварительный сговор, умысел и намерение Мендыгалиева Т.Б. на хищение денежных средств, перевозимых истцом, причинение истцу убытков и получение для себя материальной выгоды доказаны приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу № 1-5/2015.

Довод истца о том, что Мендыгалиев Т.Б. не совершал мошеннических действий, поскольку состав мошеннических действий регулируется ст. ст. 159-159.6 УК РФ, суд находит несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, исходя из толкования условий ст. 8 договора страхования под мошенническими действиями не подразумевается квалификация преступления, которое предусмотрено ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось ранее, приговором Савеловского районного суда г. Москвы был установлен факт хищения Мендыгалиевым Т.Б., Мендыгалиевым Д.Б., Нургалиевым М.З. перевозимых истцом денежных средств, в размере 4 395 487 руб.

ЗАО «Океан Банк» обратилось к истцу с требованием о выплате суммы ущерба. Платежным поручением № хх от хх 2013 года истец перечислил в пользу ЗАО «Океан Банк» сумму в размере 4 395 487 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мендыгалиева Т.Б. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 465 162 руб. 33 коп., с ответчика Мендыгалиева Д.Б. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 465 162 руб. 33 коп., с ответчика Нургалиева М.З. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 465 162 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд полагает, что данные расходы являются законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате услуг представителя, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Мендыгалиева Т.Б. в размере 10 000 руб., Мендыгалиева Д.Б. в размере 10 000 руб., Нургалиева М.З., в размере 10 000 руб.

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 178 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков Мендыгалиева Т.Б., Мендыгалиева Д.Б. и Нургалиева М.З., пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 059 руб. 33 коп., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧОО Феникс» к СПАО «Ингосстрах», Мендыгалиеву Т.Б, Мендыгалиеву Д.Б., Нургалиеву М.З. о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мендыгалиева Т.Б. в пользу ООО «ЧОО Феникс» ущерб в размере 1 465 162 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 059 руб. 33 коп.

Взыскать с Мендыгалиева Д.Б. в пользу ООО «ЧОО Феникс» ущерб в размере 1 465 162 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 059 руб. 33 коп.

Взыскать с Нургалиева М.Х. в пользу ООО «ЧОО Феникс» ущерб в размере 1 465 162 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 059 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО Феникс» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья