Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности Шеменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2017 по исковому заявлению ООО «Массив-Лизинг» к Казарову А.П., Королеву А.В. и Масягину А.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

Установил:

С учетом уточнения исковых требований истец ООО «Массив-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Казарову А.П., Королеву А.В. и Масягину А.Н. с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по договорам поручительства, на общую сумму 4 714 826 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2 013 958 руб. 79 коп. и сумма пений за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 2 393 568 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 029 руб. 96 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 18 270 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01 апреля 2013 года между ООО «Лизинговая компания Евротраст» (Лизингодатель) и ООО «ЭкоРегионАльянс», был заключен договор лизинга № ххх.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга № ххх от 01 апреля 2013 года, Лизингодатель обязался за счет собственных или привлеченных средств приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество (производственное технологическое оборудование на сумму 3 188 970 руб., согласно Заявлению к договору лизинга), и предоставить Лизингополучателю это имущество за определенную договором лизинга плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Свои обязательства по договору лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года Лизингодателем исполнены добросовестно и в полном объеме, Лизингодателем был заключен договором купли-продажи имущества № ххх от 01 апреля 2013 года, имущество принято по акту приемки в лизинг от 20 июня 2013 года, по договору лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года.

Согласно условиям договора лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года, оплата Лизингополучателем услуг за пользование предметами лизинга производится в соответствии с графиком платежей, установленным соответствующим договором лизинга.

Лизинговые платежи по договору лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года Лизингополучатель периодически и не в полном объеме оплачивал до сентября 2014 года, а с сентября 2014 года Лизингополучатель злостно не исполняет своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ххххх от 01 апреля 2013 года.

Лизингодатель неоднократно направлял претензии и требования об оплате образовавшейся задолженности, однако, по настоящий момент задолженность не погашена.

12 апреля 2016 года между ООО «Лизинговая компания Евротраст» и ООО «Массив-Лизинг» был заключен договор купли-продажи имущества (предметов лизинга) с переходом прав и обязанностей по договорам лизинга, в связи с которым, произошла уступка прав требования по договору лизинга № ххххх от 01 апреля 2013 года, дополнительным соглашениям к нему, а также всех прав требования по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Договорам лизинга.

В частности, в соответствии с условиями состоявшейся цессии, к ООО «Массив-Лизинг» перешли и права требования по договорам поручительства, заключенным в обеспечение договора Лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года, в том числе к поручителям Масягину А.Н. по договору поручительства № хххх от 01 апреля 2013 года, Королеву А.В. по договору поручительства № хххх от 01 апреля 2013 года и Казарову А.П. по договору поручительства № хххх от 01 апреля 2013 года.

Истец также направил ответчикам – поручителям уведомление о состоявшейся цессии с требованием в пятидневный срок оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени требования договора Лизингополучателем ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Шеменкова Т.А. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Масягин А.Н., Королев А.В. и Казаров А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 апреля 2013 года между ООО «Лизинговая компания Евротраст» (Лизингодатель) и ООО «ЭкоРегионАльянс», был заключен договор лизинга № хххх, что подтверждается копией договора лизинга.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года, а также Дополнительного соглашения к нему № х от 17 июня 2013 года, Лизингодатель обязался за счет собственных или привлеченных средств приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество (производственное технологическое оборудование на сумму 3 188 970 руб., согласно Заявлению к договору лизинга), и предоставить Лизингополучателю это имущество за определенную договором лизинга плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Как установлено судом, обязательства по договору лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года Лизингодателем были исполнены добросовестно и в полном объеме, что подтверждается заключенным Лизингодателем договором купли-продажи имущества № хххх от 01 апреля 2013 года, а также приемки имущество, принято в лизинг от 20 июня 2013 года, по договору лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года.

Согласно п. 8.1 Договора лизинга, лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к Договору лизинга, то есть уплачиваются в размере и в срок не позднее дат, установленных в графе «Дата платежа» графика платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года, также 01 апреля 2013 года были заключены договоры поручительства с Масягиным А.Н. № ххх, с Королевым А.В. № хххххх и с Казаровым А.П. № хххх, что подтверждается копиями Договоров поручительства.

Как указано истцом, подтверждено представителем истца и не оспорено ответчиками в ходе судебного заседания, Лизинговые платежи по договору лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года Лизингополучатель периодически и не в полном объеме оплачивал до сентября 2014 года, а с сентября 2014 года Лизингополучатель злостно не исполняет своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года.

Лизингодатель неоднократно направлял претензии и требования об оплате образовавшейся задолженности, однако, по настоящий момент задолженность не погашена, что также подтверждено материалами дела.

12 апреля 2016 года между ООО «Лизинговая компания Евротраст» и ООО «Массив-Лизинг» был заключен договор купли-продажи имущества (предметов лизинга) с переходом прав и обязанностей по договорам лизинга, в связи с которым, произошла уступка прав требования по договору лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года, дополнительным соглашениям к нему, а также всех прав требования по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Договорам лизинга.

Согласно вышеуказанного Договора, в соответствии с условиями состоявшейся цессии, к ООО «Массив-Лизинг» перешли и права требования по договорам поручительства, заключенным в обеспечение договора Лизинга № хххх от 01 апреля 2013 года, в том числе к поручителям Масягину А.Н. по договору поручительства № хххх от 01 апреля 2013 года, Королеву А.В. по договору поручительства № хххх от 01 апреля 2013 года и Казарову А.П. по договору поручительства № хххх от 01 апреля 2013 года.

ООО «Массив-Лизинг» в адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся цессии с требованием, в пятидневный срок оплатить имеющуюся задолженность.

Как указано истцом и не оспорено при рассмотрении дела, до настоящего времени требования договора Лизингополучателем ответчиками не исполнены.

Согласно ст. 614 ГК РФ, и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом, в полном объеме не погашена, и доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд соглашается с требованиями, предъявленными истцом и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, признан судом правильным, поскольку составлен в соответствии с законом.

Как указано истцом в уточненном исковом заявлении, по состоянию на 28 февраля 2017 года сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет, в том числе: сумма основного долга в размере 2 013 958 руб. 79 коп. и сумма пений за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 2 393 568 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении и иных заявленных истцом требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18 сентября 2014 года по 28 февраля 2017 года, в размере 259 029 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц.

Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период просрочки, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 10 000 руб., с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеизложенным, в связи с удовлетворение основных требований истца, с ответчиков в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 18 270 руб., по 6 090 руб., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Массив-Лизинг» к Казарову А.П., Королеву А.В. и Масягину А.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казарова А.П., Королева А.В. и Масягина А.Н. в пользу ООО «Массив-Лизинг» денежные средства в размере 4 714 826 руб. 03 коп., в том числе: основной долг в размере 2 013 958 руб. 79 коп., неустойку в размере 2 393 568 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 259 029 руб. 96 коп.

Взыскать с Казарова А.П. в пользу ООО «Массив-Лизинг» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб.

Взыскать с Масягина А.Н. в пользу ООО «Массив-Лизинг» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб.

Взыскать с Королева А.В. в пользу ООО «Массив-Лизинг» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык