Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-52968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Вайсмана Г.С. по доверенности Пройдакова А.А. и ответчика Чепурнова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Чепурнова Александра Александровича, Вайсмана Григория Семеновича в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 152 778 884 руб. 97 коп. из которых: 136 803 302 руб. 70 коп. – основной долг; 15 975 582 руб. 27 коп. – проценты, начисленные с 16 июня 2016 года по 15 мая 2017 года., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Вайсмана Григория Семеновича в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 65 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявление к Чепурнову Александру Александровичу, Вайсману Григорию Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договор.

Истец мотивировал свои требования тем, что 28 января 2016 года между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» был заключен кредитный договор ххх.

Согласно п.2.1 кредитного договора банк исполнил свои обязательства и передал ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» кредит в размере 160 000 000 руб.

Согласно п.7.1 ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обязался погасить основной долг в валюте кредита в дату полного и окончательного погашения кредита то есть 1 апреля 2016 года.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора за пользование кредитом ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обязался уплачивать истцу проценты из расчета 14% годовых.

Согласно п.6.3 проценты начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем исполнения кредита; рассчитываются по формуле простых процентов, исходя из фактического количества календарных дней в истекшем процентном периоде и года, состоящего из 365 (или 366) календарных дней.

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» частично выполнил обязательства.

Требования о погашении задолженности ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» не выполнены.

По состоянию на 31 января 2017 года задолженность составила 156 693 705 руб. 97 коп. из которых: 136 803 302 руб. 70 коп. – основной долг, 19 890 403 руб. 27 коп. – проценты за период с 16 июня 2016 года по 31 января 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» между банком и Чепурновым Александром Александровичем 28 января 2016 года был заключен договор поручительства №04-16 П.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» между банком и Вайсманом Григорием Семёновичем 28 января 2016 года был заключен договор поручительства ххх

В соответствии с договорами поручительства ответчики обязались в солидарном порядке отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательств до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарно порядке задолженность по кредитному договору 156 693 705 руб. 97 коп. из которых: 136 803 302 руб. 70 коп. – основной долг, 19 890 403 руб. 27 коп. – проценты за период с 16 июня 2016 года по 31 января 2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза по заявлению представителя ответчика Вайсмана Григория Семеновича.

Также представителем истца были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 152 778 884 руб. 97 коп. из которых: 136 803 302 руб. 70 коп. – основной долг; 15 975 582 руб. 27 коп. – проценты, начисленные с 16 июня 2016 года по 15 мая 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят представитель ответчика Вайсмана Г.С. по доверенности Пройдакова А.А. и ответчик Чепурнов А.А.

Представитель истца АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по доверенности Чумаков В.Ю. явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Вайсмана Г.С. по доверенности Пройдаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Чепурнова А.А. по доверенности Цаплин И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, 28 января 2016 года между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» был заключен кредитный договор №04-16 К.

Согласно п.2.1 кредитного договора банк исполнил свои обязательства и передал ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» кредит в размере 160 000 000 руб.

Согласно п.7.1 ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обязался погасить основной долг в валюте кредита в дату полного и окончательного погашения кредита то есть 01 апреля 2016 года.

В соответствии с п .6.1 кредитного договора за пользование кредитом ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обязался уплачивать истцу проценты из расчета 14% годовых.

Согласно п.6.3 проценты начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем исполнения кредита; рассчитываются по формуле простых процентов, исходя из фактического количества календарных дней в истекшем процентном периоде и года, состоящего из 365 (или 366) календарных дней.

Требования о погашении задолженности ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» не выполнены.

По состоянию на 31 января 2017 года задолженность составила 156 693 705 руб. 97 коп., из которых: 136 803 302 руб. 70 коп. – основной долг, 19 890 403 руб. 27 коп. – проценты за период с 16 июня 2016 года по 31 января 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» между банком и Чепурновым Александром Александровичем 28 января 2016 года был заключен договор поручительства №04-16 П.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» между банком и Вайсманом Григорием Семёновичем 28 января 2016 года был заключен договор поручительства №04-16 П/1.

В соответствии с договорами поручительства ответчики обязались в солидарном порядке отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Обязательства до настоящего момента не исполнены.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Вайсмана Г.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой эксперты.

Определением от 19 июня 2017 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТЭНО».

Согласно выводам эксперта ООО «СТЭНО» подписи в договоре поручительства были выполнены Вайсманом Григорием Семеновичем, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Чепурнова Александра Александровича, Вайсмана Григория Семеновича в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 152 778 884 руб. 97 коп. из которых: 136 803 302 руб. 70 коп. – основной долг; 15 975 582 руб. 27 коп. – проценты, начисленные с 16 июня 2016 года по 15 мая 2017 года., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения поручителя Вайсмана Г. С. и поручителя Чепурнова А. А. к солидарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку возникновение солидарной ответственности поручителей Вайсмана Г. С. и Чепурнова А. А. обусловлено законом и условиями кредитного договора и договоров поручительства.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «СТЭНО» обладает необходимой полнотой и ясностью, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: