Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2103/2017 по иску ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Князеву Е.К. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Князеву Е.К. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав следующее.

13 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Князева Е.К., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Салахова Р.Ф., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Пака А.М., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Степанова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителями Князевым Е.К., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, и Салаховым Р.Ф., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность водителя Салахова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», у которого 20.05.2015 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила 381 070 руб. 37 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 02.12.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 190 535 руб. 18 коп., неустойку в размере 190 535 руб. 18 коп., с ответчика Князева Е.К. – сумму материального ущерба в размере 190 535 руб. 18 коп., также просил взыскать с ответчиков РСА и Князева Е.К. расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб. и почтовые расходы 2 917 руб. 44 коп.

Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 111-114), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князев Е.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2015 года в 18 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Князева Е.К., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Салахова Р.Ф., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Пака А.М., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Степанова А.В. (л.д. 10-11).

В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.з***, причинены механические повреждения.

Определением от 13.02.2015 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 9).

Постановлением от 14.04.2015 г. дело об административном правонарушении в отношении Салахова Р.Ф. и Князева Е.К. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

Как следует из копии постановления от 14.04.2015 г., а также схемы ДТП (л.д. 23), дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах. 13 февраля 2015 г. примерно в 18 часов 25 минут на ул. Б. Якиманка в районе дома №56 в г. Москве произошло столкновение четырех автомобилей. Водитель Князев Е.К., управлявший ТС ***, г.р.з. ***, двигался по проезжей части улицы Б. Якиманка в направлении области с включенными маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по полосе встречного движения. Вследствие столкновения автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением Салахова Р.Ф, и ***, г.р.з. ***, также были повреждены ТС ***, г.р.з***, и ***, г.р.з. ***, которые следовали по проезжей части ул. Б. Якиманка в направлении области в крайнем левом ряду.

В рамках проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №12/10-195-АТЭ от 10.03.2015г., составленному ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, установить механизм столкновения автомобилей БМВ и Ниссан в полном объеме не представляется возможным. Можно лишь указать, что автомобиль Ниссан, следуя по проезжей части ул. Б. Якиманка, в направлении из области в центр, левой стороной переднего бампера имел первоначальный контакт с левой передней дверью автомобиля БМВ, который следовал во встречном направлении. Угол между продольными осями ТС на момент первоначального контакта составлял около 5 градусов. На момент первоначального контакта автомобиль Ниссан своим левым передним колесом находился непосредственно перед началом следа, отображенного на схеме и фотоснимках с места ДТП. При имевшем место взаимодействии автомобили после контактирования продолжили движение в направлении некоторой результирующей силы, действующей в направлении силы тяги (либо силы инерции) и возникшей (в результате контакта) боковой силы. Только под действием возникших в процессе столкновения сил и моментов, автомобиль *** должен продолжить движение в прежнем направлении с отклонением вправо, в результате «расклинивания» и возможным разворотом против хода часовой стрелки. Автомобиль ***непосредственно после столкновения должен продолжить движение в прежнем направлении с отклонением вправо, в результате «расклинивания» и возможным разворотом против хода часовой стрелки. Дальнейшее перемещение ТС обуславливалось в т.ч. и управляющими действиями водителей. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен руководствоваться требованиями п.3.1 Правил, а водитель Ниссан должен руководствоваться требованиями п.3.2 Правил (л.д. 35-55).

В силу п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п.3.2 Правил при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителей Салахова Р.Ф. и Князева Е.К., нарушивших Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 13.02.2015 г. О наличии в действиях указанных водителей обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП от 13.02.2015 г.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Салаховым Р.Ф. и Князевым Е.К., ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП, составляющей 50%.

Гражданская ответственность водителя Салахова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №***. Гражданская ответственность водителя Князева Е.К. была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ССС №***.

Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №2160/16-А, составленному ООО «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила 381 070 руб. 37 коп. (л.д. 64-103).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 02.12.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА (л.д. 59-61).

Решением от 17.01.2017 г. РСА отказал в компенсационной выплате в связи с невозможностью определить степень вины каждого из участников ДТП (л.д. 63).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 195 535 руб. 18 коп. пропорционально степени вины участников ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 381 070 руб. 37 коп. : 50%).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 23.12.2016г. (20 дней с момента обращения в РСА) по день вынесения решения (110 дней) в размере 190 535 руб. 18 коп. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. (4 000 руб. : 50%), поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с РСА в пользу истца почтовых расходов за направление телеграмм в адрес участников ДТП, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Князева Е.К. материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Князев Е.К. состоял в трудовых отношениях с МВД России в должности водителя, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного анализа норм ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ и ст. ст. 238, 243 ТК РФ следует, что право работодателя на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, с работника, по вине которого был причинен указанный ущерб, возникает только после возмещения работодателем данного ущерба и в размере расходов, необходимых на восстановление поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на момент рассмотрения спора не возмещало имущественный ущерб, причиненный собственникам поврежденных ТС, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику Князеву Е.К. с требованием о возмещении имущественного ущерба преждевременно, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований работодателя к работнику в полном объеме.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 010 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» компенсационную выплату в размере 195 535 руб. 18 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Князеву Е.К. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 010 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: