Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело №33-12958/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Карьгиной А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

- возвратить частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года и 31 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2222/2017 по иску Тихонова И. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года исковые требования Тихонова И.А. к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» подал краткую апелляционную жалобу, которая определением от 01 августа 2017 года оставлена без движения.

16 августа 2017 года Замоскворецким районным судом вынесено определение о возвращении краткой апелляционной жалобы.

31 октября 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

04 июля 2018 года от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступила частная жалоба на вышеуказанные определения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Карьгина А.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, не было направлено в адрес ответчика определение об оставлении жалобы без движения, что лишило ответчика возможности устранить недостатки в установленный срок и подать полную апелляционную жалобу, решение суда также направлено не было, ответчик также не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, которое окончилось вынесением решения.

Полагая возможным, в порядке положений ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 112,332 ГПК РФ на определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При разрешении ходатайства суд верно исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования определений, в частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем обоснованно вернул ее ответчику АО «АльфаСтрахование».

Коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Возражения представителя ответчика, изложенные в частной жалобе, состоят в утверждениях об отсутствии у ответчика судебных постановлений после их вынесения, коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не влияют на существо вынесенного определения суда. Невозможность своевременно подать частную или апелляционную жалобу по причине отсутствия обжалуемого акта может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока при обращении с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: