Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителей истца Е., З., Б., ответчика Иваненко К.М., представителей ответчика О., Р.

прокурора Кашириной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2210/2017 по иску Гридневой С.В. к Иваненко К.М. о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Иваненко К.М. к Гридневой С.В., ООО «Спецстройинжиниринг», ООО «Ладэя» о признании сделок ничтожными,

установил:

Истец Гриднева С.В. обратилась в суд с иском к Иваненко К.М., просит выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований Гриднева С.В. указала на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 г. она приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, на момент заключения сделки в квартире был зарегистрирован один из прежних собственников – Иваненко К.М. 09 июня 2014 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о необходимости выселения из квартиры и снятия с регистрационного учета в срок до 26.06.2014 г., однако добровольно ответчик с регистрационного учета не снялся, квартиру не освободил. 28 декабря 2016 г. истец повторно направила в адрес ответчика требование о выселении и снятии с регистрационного учета, что также не было ответчиком исполнено.

Ответчик Иваненко К.М. предъявил встречный иск к Гридневой С.В., ООО «Спецстройинжиниринг», ООО «Ладэя», просит признать ничтожными договор №*** от 25.04.2013 г. купли-продажи квартиры, находящейся в залоге, заключенный между Иваненко К.М. и ООО «Экси Груп», договор купли-продажи квартиры от 26.12.2013 г., заключенный между ООО «Экси Груп» и ООО «Спецстройинжиниринг», договор купли-продажи квартиры от 31.03.2014 г., заключенный между ООО «Спецстройинжиниринг» и Гридневой С.В.

Представители истца по доверенностям Е., З., Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, представили письменные возражения на встречное исковое заявление (том 1, л.д. 263, том 2, л.д. 6-9), заявили о пропуске Иваненко К.М. срока для подачи встречного искового заявления (том 1, л.д. 155-157).

Ответчик Иваненко К.М., представители ответчика О., Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск, поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гридневой С.В. о выселении подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, Иваненко К.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

В настоящее время собственником указанной квартиры является Гриднева С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 г., заключенного с ООО «Спецстройинжиниринг» (том 1, л.д. 7-8).

14.04.2014 г. истица получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: *** (том 1, л.д. 6).

09 июня 2014 г. Гриднева С.В. направила в адрес Иваненко К.М. письмо с требованием о выселении из квартиры.

24 июня 2014 г. в ответ на указанное письмо Иваненко К.М. сообщил, что отказывается выполнить требование о необходимости освободить жилое помещение, намерен оспаривать положения договора купли-продажи от 31.03.2014 г. (том 1, л.д. 266).

23 декабря 2016 г. Гриднева С.В. направила ответчику претензию с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета (том 1, л.д. 10), однако ответчиком данные требования не исполнены.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире до настоящего времени зарегистрирован ответчик Иваненко К.М. (том 1, л.д. 9, 37).

Иваненко К.М. предъявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что в апреле 2009 г. он получил в собственность от своей матери Иваненко И.Н. по договору дарения квартиру по адресу: ***, до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире и продолжает в ней проживать. 11 сентября 2012 г. он по просьбе своего отца Иваненко М.И. в его присутствии подписал у нотариуса доверенности, которыми уполномочил Рубанову И.В. на сбор различных справок и документов для подготовки сделки относительно его квартиры, а также на заключение любых сделок на отчуждение квартиры (в том числе, как залога, так и купли-продажи) с определением условий этих сделок на усмотрение Рубановой И.В. Далее без уведомления истца по встречному иску квартира была продана последовательно три раза. Согласно выписке по единственному расчетному счету ООО «Экси Груп» за период с 25.04.2013 г. по 29.11.2016 г. незаемные денежные средства у ООО «Экси Груп» отсутствовали. На дату заключенного 25.04.2013 г. между ООО «Экси Груп» и Иваненко К.М. договора купли-продажи остаток по счету Общества составлял 0 руб., какие-либо платежи в пользу Иваненко К.М. ООО «Экси Груп» никогда не совершало. 26.12.2013 г. между ООО «Экси Груп» и ООО «Спецстройинжиниринг» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако никакие денежные средства от ООО «Спецстройинжиниринг» на счет ООО «Экси Груп» никогда не поступали. 31 марта 2014 г. ООО «Спецстройинжиниринг» продало квартиру Гридневой С.В., однако оплата по данному договору от Гридневой С.В. отсутствовала.

09 июня 2014 г. Гриднева С.В. направила в адрес Иваненко К.М. письмо с требованием о выселении из квартиры.

Истец по встречному иску указывает, что из содержания данного письма он узнал, что он утратил свое право собственности на квартиру, о первых двух сделках купли-продажи ему еще не было известно.

25 июля 2014 г. ООО «Экси Груп» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Ладэя». Решением Арбитражного суда Респ. Татарстан от 06.07.2016г. ООО «Ладэя» было признано несостоятельным (банкротом).

15 сентября 2014 г. умер отец ответчика Иваненко М.И.

10 ноября 2014 г. Иваненко К.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к Гридневой С.В. об истребовании квартиры из ее владения. В рамках рассмотрения данного дела в апреле 2015 г. из копий документов, поступивших в суд, ответчик узнал о первых двух сделках.

14 сентября 2015 г. ООО «РИТ Банк» был переименован в ООО «РИТЦ банк».

Иваненко К.М. полагает, что все три вышеуказанных договора купли-продажи квартиры были заключены без намерения совершать оплату по данным договорам, т.е. без намерения создать соответствующие купле-продаже последствия. При этом, все три договора были заключены также с целью безвозмездного против воли Иваненко К.М. изъятия у него квартиры, т.е. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, исключительно с намерением причинить вред Иваненко К.М., что влечет ничтожность всех трех указанных договоров.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-529/2015 от 21 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Иваненко К.М. к ООО «РИТ-Банк» и Гридневой С.В. о признании договора ипотеки недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1, л.д. 41-53).

Судом установлено, что 19 сентября 2012 года между ООО «МИЛ-ТРАНС-АБС» в лице генерального директора Иваненко М.Н., являющегося отцом ответчика, и ООО «РИТ-Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 33 000 000 руб. Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора ипотеки № ***, заключенного 19 сентября 2012 года между истцом Иваненко К.М. и ООО «РИТ-Банк».

Согласно п.2.1 договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодателем, вытекающих из данного договора, залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***

Также судом установлено, что в соответствии с доверенностью Рубанова И.В. от имени Иваненко К.М. 25 апреля 2013 года подписала договор купли-продажи спорного жилого помещения за 20 000 000 руб. с ООО «Экси-груп» (том 1, л.д. 74-77), с согласия залогодержателя ООО «РИТ-Банк» на распоряжение предметом залога, при этом, законность данного договора Иваненко К.М. оспорена не была. В связи с чем ООО «РИТ-Банк» обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения и погашении записи о залоге.

В дальнейшем квартира была отчуждена в результате последовательных сделок: договора купли-продажи от 26.12.2013 г. между ООО «Экси-груп» и ООО «Спецстройинжиниринг», договора купли-продажи от 31.03.2014 г. между ООО «Спецстройинжиниринг» и Гридневой С.В. (том 1, л.д. 7-8).

Гриднева С.В. приобрела квартиру путем уступки прав требования от 21.03.2014 г., договор №*** имеется в материалах дела (том 1, л.д. 110-112), доказательства о наличии вкладов Гридневой С.В. в банке также представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 54-61).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела были исследованы показания свидетеля Рубановой И.В., а также проверены доводы Иваненко К.М. о безденежности договора купли-продажи спорного жилого помещения, которые не нашли своего подтверждения.

Представленный ответчиком протокол осмотра страниц Интернет сайта от 11.09.2017 г. не опровергает выводы суда и не может являться доказательством отсутствия у Гридневой С.В. денежных средств во вкладах.

Довод представителя ответчика о том, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-529/2015 от 21 декабря 2015 года не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку в ранее рассмотренном деле не принимал участие прокурор, суд находит необоснованным, поскольку прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу о выселении в силу закона.

Неучастие ООО «РИТ банк» в рассмотрении настоящего дела также не может являться основанием для непризнания обстоятельств, установленных решением суда по делу №2-529/2015, в качестве преюдициональных.

Также решением по делу №2-529/2015 установлено, что задолженность по кредитному договору с ООО «МИЛ-ТРАНС-АБС», в качестве залога за возврат которой была предоставлена спорная квартира, была возвращена поручителем по кредитному договору ООО «Квантэлектротехника», с учредителями которого как Иваненко К.М., так и его отец были знакомы. Вскоре после совершения сделки по продаже квартиры 14 ноября 2013 г. Иваненко К.М. обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенностей.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании спорных договоров недействительными в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку Иваненко К.М. не представлено доказательств, что оспариваемые сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Доказательства в подтверждение умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделки, не могут нести предположительный характер, в связи доводы истца по встречному иску о заключении сделок в целях прекращения права пользования и его выселении из спорной квартиры суд находит необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, с точностью и безусловностью подтверждающих, что договоры купли-продажи квартиры были заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд также учитывает, что спорные договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона, зарегистрированы в установленном законом порядке, подписаны сторонами, последовательность их действий свидетельствует о добровольном намерении продать квартиру.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший спор применительно к вышеприведенным положениям ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ, разъяснениям, данным Определением Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что Иваненко К.М. не представлено доказательств совершения сделок купли-продажи с целью заведомо и очевидно противоречащей основам правопорядка и нравственности, не указано, каким именно основам правопорядка противоречат оспариваемые договоры.

Кроме того, ответчиком по встречному иску Гридневой С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в отношении оспариваемой Иваненко К.М. сделки от 25.04.2013 г. должно исчисляться с момента ее государственной регистрации, то есть с 24.05.2013 года.

Встречный иск предъявлен в суд 24.05.2017 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель Иваненко К.М. в судебном заседании пояснил, что о нарушении своих прав Иваненко К.М. узнал в апреле 2015 года при рассмотрении гражданского дела об истребовании квартиры из владения Гридневой С.В.

Вместе с тем, из письма Иваненко К.М. от 24 июня 2014 г. в ответ на письмо Гридневой С.В. следует, что он отказывается выполнить требование о необходимости освободить жилое помещение, намерен оспаривать положения договора купли-продажи от 31.03.2014 г. (том 1, л.д. 266).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу было известно о заключенном между Гридневой С.В. и ООО «Спецстройинжиниринг» договоре купли-продажи еще в июне 2014 г. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что копию своего письма от 24.06.2014 г. Иваненко К.М. представлял как приложение к своему исковому заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.03.2014 г., поданному в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 20.08.2014 г. (том 2, л.д. 10-11).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2014 г. подлежит исчислению с июня 2014 г., а в суд Иваненко К.М. обратился с встречным иском только в мае 2017 г., то есть по истечении установленного ч. 2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2013 г. подлежит исчислению с апреля 2015 г., и истек в апреле 2016 г.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика Иваненко К.М. о том, что Гриднева С.В. является третьим лицом по отношению к сделкам, совершенным между Иваненко К.М. и ООО «Экси Груп», а также между ООО «Экси Груп» и ООО «Спецстройинжиниринг», в связи с чем не имеет права заявлять о применении пропуска срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, кем Гриднева С.В. и является.

В соответствии со ст.205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, суд приходит к выводу о пропуске Иваненко К.М. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Разрешая заявленные Гридневой С.В. требования, учитывая, что произошла смена собственника, в настоящее время собственником квартиры является Гриднева С.В., и к ней перешли права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи. Ответчик обязательства по освобождению квартиры до настоящего времени не исполнил, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик продолжает проживать в спорной квартире, чем нарушает права собственника, суд приходит к выводу о необходимости выселения ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Иваненко К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Снять Иваненко Кирилла Михайловича с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: ***

В удовлетворении встречных исковых требований Иваненко К.М. к Гридневой С.В., ООО «Спецстройинжиниринг», ООО «Ладэя» о признании сделок ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: