Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Семенова Л.В.

Дело № 7-6636/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзоева Х.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***года, которым гражданин Республики Таджикистан Мирзоев Х.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации,

установил:

***года инспектором 2-ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Х.М.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Определением начальника 2-ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве от ***года настоящее дело на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого ***года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует Мирзоев Х.М. по доводам поданной жалобы, которые сводятся к тому, что судьей не дана надлежащая оценка пояснениям заявителя и представленным доказательствам, согласно которым он является студентом первого курса ФГБОУ ВО «***», в связи с чем местом его проживание является общежитие *** по адресу: г.Москва, ул.***, что подтверждается выпиской из приказа о зачислении заявителя на 1-ый курс указанного вуза дневной формы обучения, копия студенческого билета, ордер на право проживания в общежитии на время обучения, договор об оказании платных образовательных услуг от ***года, квитанция об оплате обучения; назначенное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости.

В судебное заседание Московского городского суда Мирзоев Х.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, о чем имеется расписка, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Примизенкина Б.В., поддержавшего указанные доводы поданной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в Федерального закона от 25 июля 2002 года ***15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным .

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в *** час. ***года по адресу: г. Москва, ***, станция метро «***», при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 2-ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Мирзоев Х.М., прибывший на территорию Российской Федерации ***года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении ***года установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года ***15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Мирзоевым Х.М. указанного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника 2-ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, отражающим существо правонарушения, совершенного заявителем; письменными объяснениями Мирзоева Х.М.; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом инспектора 2-ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Х.М. по КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, не противоречат письменным объяснениям самого заявителя, данными сотрудниками полиции после разъяснения ему положений ст.ст.17.9, 24.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и согласно которым, срок его пребывания истек ***года, с территории Российской Федерации он не выехал ввиду отсутствия денежных средств на приобретение билета, постоянного места пребывания и источника дохода не имеет, информации Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве, полученной на запрос Московского городского суда, исходя из которой, сведений о том, что заявителю был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, продлевающий срок пребывания на территории РФ, он обращался с заявлением о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации не имеется.

Причин для оговора Мирзоева Х.М. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Поскольку срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек, фактически он находится на нелегальном положении, от выезда уклоняется, и на дату его выявления – 02 февраля 2017 года законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания у него не имелось, в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приобщенные к жалобе копии студенческого билета на имя Мирзоева Х.М., выписки из приказа №636-с от 22 августа 2016 года о зачислении последнего на первый курс ФГБОУ ВО «***» очной формы обучения на коммерческой основе, ордера на право проживания в общежитии на время обучения, договора об оказании платных образовательных услуг от ***года, квитанции об оплате обучения не подтверждают законность пребывания последнего на территории Российской Федерации, поскольку заявитель, обучаясь в высшем учебном заведении г.Москвы, получив общежитие, в установленном законом порядке не встал на миграционный учет по месту учебы, не продлил срок своего временного пребывания, не предпринял действий, направленных на оформление законного своего пребывания на территории Российской Федерации, справку о том, что он в настоящее время является студентом указанного выше университета и проживает в предоставленном ему общежитии по месту учебы на требование суда апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении ***года срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации, установленный в Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», истек, и на территории Российской Федерации он находился незаконно.

Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на территорию Российской Федерации заявитель въезжает неоднократно, в связи с чем не может не знать порядка продления срока пребывания, *** года он уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с выдворением с территории Российской Федерации, в период своего пребывания с ***года каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного продолжения учебы он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, трудовую деятельность не осуществлял, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Х.М. оставить без изменения, жалобу Мирзоева Х.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина